Recurso de súplica en contra del auto que rechazó la demanda de la referencia, por el incumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 2º del Decreto 2067 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, en relación con la necesidad de presentar razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes.

La Sala Plena encuentra que la demanda de inconstitucionalidad presentada no se encuentra dirigida a una norma cuya constitucionalidad pueda ser revisada por la Corte Constitucional, por lo que se configura la falta de competencia por parte de la Corporación.

Esto, en virtud de que las alegaciones del demandante se encuentran encaminadas a reprochar actuaciones de diferentes entidades administrativas y judiciales en relación con el cumplimiento de la sentencia T-718/10sobre sus derechos pensionales, situación que no es objeto de revisión de la Corte a través de la acción pública de inconstitucionalidad.

Se CONFIRMA el auto recurrido.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

Primero. CONFIRMAR el auto proferido el nueve (9) de mayo de dos mil catorce (2014), por medio del cual se rechazo la demanda No. D-10219.
Segundo. Contra esta providencia no cabe recurso alguno.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Mauricio González Cuervo

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Magistrado

✓

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub