A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Hector Alfonso Carvajal Londoño
✓Claimant Instituto Financiero De Casanare Ifc·Respondent Torres Leon Rosalba
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Conocimiento de procesos ejecutivos derivados del incumplimiento de un contrato estatal
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflictos entre el Juzgado 001 Administrativo de Yopal y el Juzgado 002 Civil Municipal de Yopal, causados por demandas ejecutivas singulares de mínima cuantía presentadas por el Instituto Financiero de Casanare, contra unos ciudadanos, para que se libre mandamiento de pago de unos pagarés originados en créditos que se encuentran en mora.
Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena señala que, el IFC es una entidad pública de orden departamental, que no está sometida a vigilancia por parte de la Superfinanciera de Colombia, así que no se configura la excepción prevista en el artículo 105.1 del CPACA.
Se concluye que los pagarés objeto de ejecución se originaron en contratos de mutuo que, aunque no consten por escrito, se presume su existencia, conforme los artículos 2221 y 2222 del Código Civil, aplicables al mutuo comercial por remisión del artículo 822 del Código de Comercio, según los cuales, el contrato se perfecciona con la sola entrega del dinero prestado, como en este caso.
En virtud de lo establecido en los artículos 85 y 93 de la Ley 489/98 y 14 de la Ley 1150/07, las empresas industriales y comerciales del Estado, como el IFC, se rigen por el derecho privado en el desarrollo de sus actividades comerciales y en su contratación, pero los contratos de mutuo, no dejan de ser estatales, por la naturaleza de la entidad.
Conforme Auto 554/23, la jurisdicción competente es la de lo contencioso administrativo, con fundamento en los artículos 104 y 105 del CPACA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. ACUMULAR los conflictos de jurisdicciones CJU - 7101 y 7113 por presentar unanimidad de materia.
- SEGUNDO. DIRIMIR los conflictos de jurisdicciones suscitados entre el Juzgado 001 Administrativo de Yopal y el Juzgado 002 Civil Municipal de Yopal en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 001 Administrativo de Yopal es la autoridad competente para conocer de las demandas ejecutivas promovidas por el Instituto Financiero de Casanare - IFC en contra de Rosalba Torres León y, de Claudia Tatiana Ríos Cahueño y Nydia Cahueño de Ríos.
- TERCERO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR los expedientes CJU - 7101 y 7113 al Juzgado 001 Administrativo de Yopal para que proceda en lo referente a su competencia y comunique la presente decisión al Juzgado 002 Civil Municipal de Yopal38, a la parte demandante39 y a los demás interesados en los procesos.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.