JurídicoESEN
Order (Auto)October 26, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Natalia Ángel Cabo

✓Claimant González Santos Iván Miltón

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Se confirma rechazo por carecer de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia demanda de inconstitucionalidad
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica.

El rechazo se dio porque persistía la falta de certeza, pertinencia, especificidad y suficiencia en los cargos planteados en la demanda y advertidos en el auto de inadmisión.

Tras verificar que el demandante no cuestionó las consideraciones de fondo que tuvo en cuenta el magistrado sustanciador sino la aplicación misma de los criterios usados por la Corte en el análisis de admisibilidad de los cargos de inconstitucionalidad, la Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR el proveído recurrido.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (23 points)
  1. PRIMERO. CONFIRMAR el Auto del 28 de septiembre de 2022, que rechazó la demanda de inconstitucionalidad formulada por el ciudadano Iván Milton González Santos contra los artículos 209 y 210 (parciales) de la Ley 1801 de 2016 "Por medio de la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia Ciudadana", dentro del expediente D-14.909.
  2. SEGUNDO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
  3. Notifíquese y cúmplase,
  4. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  5. Presidenta
  6. NATALIA ÁNGEL CABO
  7. Magistrada
  8. DIANA FAJARDO RIVERA
  9. Magistrada
  10. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  11. Magistrado
  12. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  13. Magistrado
  14. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  15. Magistrado
  16. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  17. Magistrada
  18. HERNÁN CORREA CARDOZO
  19. Magistrado (E)
  20. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  21. Magistrado
  22. No participa
  23. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.