JurídicoESEN
Order (Auto)October 14, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Carlos Camargo Assis

✓Claimant Salud Total Eps Sa·Respondent Nación-Min Salud Y Protección Social - Otros

✓
Topic · hard data
Demanda Ordinaria Laboral Promovida Por Salud Total Eps Contra La Nación–Ministerio De Salud Y Protección Social Y Otras Entidades, Con El Propósito Que Se Declare La Responsabilidad Solidaria De Las Demandadas Por Concepto De Los Recobros Derivados Del Suministro De Medicamentos No Incluidos En El Plan Obligatorio De Salud (Pos).
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Controversias sobre recobros de prestaciones no incluidas en el plan de beneficios de salud-PBS
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre el Juzgado 002 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 002 Administrativo de la misma ciudad, presentado por la entidad promotora de salud (EPS) Salud Total EPS S.A., contra la Nación-Ministerio de Salud y Protección Social y otras entidades, con el fin de que se declare su responsabilidad solidaria por concepto de recobros por el suministro de medicamentos no incluidos en el POS, hoy PBS, entre otros valores generados por dicha causa.

Verificado el cumplimiento de los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena indica que el recobro reclamado corresponde a un procedimiento de naturaleza administrativa, no relacionado directamente con la prestación de los servicios de la seguridad social, al no implicar conflictos entre afiliados, beneficiarios o empleadores.

Por el contrario, se trata de una controversia entre entidades administradoras y prestadoras del Sistema General de Seguridad Social en Salud, razón por la cual resulta procedente aplicar la regla general de competencia prevista en el artículo 104 de la Ley 1437/11, para asignar la competencia a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo para conocer del asunto.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicción suscitado entre el Juzgado 002 Administrativo de Bogotá y el Juzgado 002 Laboral del Circuito de la misma ciudad, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 002 Administrativo de Bogotá es la autoridad judicial competente para conocer de la demanda presentada por Salud Total EPS S.A. contra la Nación - Ministerio de Salud y Protección Social y otras entidades.
  2. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente al Juzgado 002 Administrativo de Bogotá, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y a la otra autoridad judicial en conflicto.
  3. Tercero. REQUERIR al Juzgado 002 Administrativo de Bogotá, para que, en lo sucesivo, cuando plantee conflictos entre jurisdicciones, exponga expresamente las razones de índole jurídica en las que sustenta su postura.
  4. Cuarto. INSTAR al Juzgado 002 Administrativo de Bogotá para que imprima celeridad a la resolución del asunto sometido a su conocimiento.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.