JurídicoESEN
Order (Auto)May 6, 2020

A- de 2020

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez

✓Claimant Angie Suarez Hernandez·Respondent Presidencia De La Republica

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Negativo De Competencia Aparente
  • Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
Conflicto De Competencia Aparente
  • Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Tribunal Administrativo de Santander y el Juzgado Décimo Civil del Circuito de Bucaramanga.

La Corte observó que en este caso solo se presentó un conflicto aparente luego que el Tribunal se basara en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1983 de 2017 para declararse incompetente y no pronunciarse de fondo sobre la solicitud de amparo.

Igualmente, porque el Juzgado se limitó a poner de presente tal situación y remitir el expediente a esta Corporación para que se pronunciara sobre la misma petición.

Concluye la Sala que la autoridad competente para resolver la acción de tutela presentada es aquella a quien primero se repartió la misma, es decir, al Tribunal Administrativo de Santander.

Se dispone enviar el expediente a esa Corporación, para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.

Se hace una advertencia al precitado despacho para que en lo sucesivo se abstenga de suscitar conflictos de competencia con base en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, que fueron modificadas parcialmente por el Decreto 1983 de 2017.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 15 de abril de 2020 proferido por el Tribunal Administrativo de Santander, dentro del expediente ICC-3833.
  2. SEGUNDO. REMITIR al Tribunal Administrativo de Santander el expediente ICC-3833, para que, de forma inmediata, inicie el tramite de amparo respectivo y profiera la decision de fondo a que haya lugar en relacion con la accion de tutela interpuesta por Angie Suarez Hernandez.
  3. TERCERO. ADVERTIR al Tribunal Administrativo de Santander que en lo sucesivo se abstenga de suscitar conflictos de competencia con base en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, que fueron modificadas parcialmente por el Decreto 1983 de 2017.
  4. CUARTO. ORDENAR que, por Secretaria General, se comunique la decision adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado
  5. Decimo. Civil del Circuito de Bucaramanga.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.