JurídicoESEN
Order (Auto)October 19, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera

✓Claimant Banco Agrario De Colombia Sa·Respondent Alfonso Perez Sonia Liliana

✓
Topic · hard data
Acción De Repetición De Entidad Pública Que Tengan El Carácter De Institución Financiera En Contra De Extrabajador.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de San Gil (Santander) y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Paz (Santander).

La controversia se presentó con ocasión de una acción de repetición interpuesta por el Banco Agrario S.A. en contra de un particular, con la finalidad de que se condene a la demandada a pagar una suma de dinero por su actitud negligente en calidad de servidor público, cuando desempeñó el cargo de Directora de la Oficina del municipio de La Paz.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena determinó que, La jurisdicción contenciosa administrativa es la competente para conocer las acciones de repetición que promuevan entidades públicas que tengan el carácter de institución financiera en contra de sus extrabajadores.

Ello de conformidad con el artículo 7 de la Ley 678 de 2001 y por cuanto dicha acción no corresponde al giro ordinario de los negocios de aquella.

Con base en lo anterior, la Corte remitió el expediente al Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de San Gil, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
  2. Tercero. Administrativo Oral del Circuito de San Gil y el Juzgado
  3. Primero. Promiscuo Municipal de La Paz, ambos del departamento de Santander, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado
  4. Tercero. Administrativo Oral del Circuito de San Gil (Santander) es la autoridad competente para conocer del proceso promovido por el Banco Agrario S.A. en contra de Sonia Liliana Alfonso Pérez.
  5. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-1708 al Juzgado
  6. Tercero. Administrativo Oral del Circuito de San Gil (Santander) para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado
  7. Primero. Promiscuo Municipal de La Paz (Santander).
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.