A- de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Jairo Saul Mazo Zapata·Respondent Uariv
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Factor territorial
- Reiteración auto A.124/09
- Competencia a prevención
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre el Juzgado Octavo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetrán (Antioquia).
Luego de advertir que en el asunto en cuestión se plantea un conflicto negativo de competencia fundado en las diferentes interpretaciones del factor territorial, la Corte decide remitir el expediente al despacho judicial de la ciudad de Medellín, para que asuma de manera inmediata y sin dilaciones el conocimiento de la solicitud de amparo formulada.
Se previene a este juzgado, para que en lo sucesivo se abstenga de proceder como lo hizo en el presente caso, en tanto ello se opone a la jurisprudencia reiterada y vinculante y la Corte Constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el 29 de septiembre de 2016, por el Juzgado
- Octavo. de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, mediante el cual dicho despacho judicial rechazó la competencia para conocer de la tutela interpuesta por el señor Jairo Saúl Mazo Zapata contra la Unidad Para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas - UARIV territorial Antioquia.
- SEGUNDO. REMITIR el ICC-2812 al Juzgado
- Octavo. de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, para que asuma de manera inmediata y sin dilaciones el conocimiento de la acción de tutela de la referencia.
- TERCERO. PREVENIR al Juzgado
- Octavo. de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín para que en lo sucesivo se abstenga de proceder como lo hizo en el presente asunto, en tanto ello se opone a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional.
- CUARTO. Por Secretaría General, COMUNICAR a las partes y al Juzgado promiscuo del Circuito de Sopetrán de la decisión adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.