JurídicoESEN
Order (Auto)October 19, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Natalia Ángel Cabo

✓Claimant Controversias Contractuales De Empresa De Transporte Masivo Del Valle De Aburra·Respondent Sierra Roman Luz Angelica

✓
Topic · hard data
Incumplimiento De Contrato De Arrendamiento Celebrado Por Una Entidad Del Estado.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Incumplimiento de contrato de arrendamiento celebrado por una entidad del Estado
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Cuarto Administrativo Oral de Medellín y el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Medellín.

La controversia se presentó respecto de una demanda de restitución de inmueble interpuesta por la empresa Metro de Medellín, en contra de un particular, con el fin de que se declare el incumplimiento del contrato por parte de la demandada y que se dé el pago de los cánones de arrendamiento adeudados hasta el momento.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena determinó que, la competencia judicial para conocer de litigios que pretendan la declaratoria de incumplimiento de un contrato de arrendamiento celebrado por una entidad pública y, como consecuencia de ello, la restitución del inmueble dado en arriendo, corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa, de acuerdo con el numeral 2º del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011.

Con base a lo anterior, la Corte decide remitir el expediente al Juzgado Cuarto Administrativo Oral de Medellín, para lo de su competencia, y para que comunique la presente providencia a los interesados.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones presentado entre el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Medellín y el Juzgado
  2. Cuarto. Administrativo Oral de Medellín. DECLARAR que el conocimiento de la demanda promovida por la empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburrá Ltda. -Metro de Medellín- contra de Luz Angélica Sierra Román corresponde al Juzgado
  3. Cuarto. Administrativo Oral del Medellín.
  4. Segundo. REMITIR el expediente CJU-1330 al Juzgado
  5. Cuarto. Administrativo Oral de Medellín, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Medellín y a los y las interesadas dentro del trámite.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.