A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Gomez Perez Cesar Nicolas·Respondent Municipio De Concordia Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Asuntos que pretendan la declaratoria de la prescripción extintiva de obligaciones civiles garantizadas en contra de entidades públicas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Concordia (Antioquia) y el Juzgado Veinticuatro Administrativo Oral de Medellín (Antioquia).
Es causa de controversia, una demanda ordinaria de extinción de hipoteca por prescripción, iniciada por un ciudadano, en contra del Municipio de Concordia (Antioquia) –Fondo de Vivienda de Interés Social, a través de la cual solicita que se decrete la cancelación de la obligación crediticia derivada del mutuo con intereses por prescripción extintiva de la obligación, la cancelación de la hipoteca de primer grado por prescripción extintiva de la obligación y; que se decrete la cancelación de la inscripción del gravamen hipotecario sobre el inmueble de su propiedad.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena acude al precedente de los Autos 138 y 554 de 2023 en los que se precisó que “la prescripción extintiva solicitada por vía de acción se tramita a través de un proceso declarativo presentado ante la jurisdicción ordinaria” y resuelve en reiteración de la regla de decisión allí dispuesta, según la cual, “la jurisdicción ordinaria en su especialidad civil es competente para conocer de los asuntos que pretendan la declaratoria de la prescripción extintiva de obligaciones civiles, en aplicación de la cláusula general de competencia otorgada por el artículo 12 de la Ley 260 de 1996 y el artículo 15 de la Ley 1564 de 2012 a la jurisdicción ordinaria”.
En consecuencia, la Corte dispone el envío del expediente al Juzgado Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Concordia, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite, así como al Juzgado Veinticuatro Administrativo Oral de Medellín.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto de competencia entre jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Concordia y el Juzgado Veinticuatro Administrativo Oral de Medellín en el sentido de DECLARAR que el Juzgado Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Concordia es la autoridad competente para conocer la demanda ordinaria de extinción de hipoteca por prescripción que presentó el señor Gómez Pérez en contra del Municipio de Concordia (Antioquia) -Fondo de Vivienda de Interés Social.
- Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-5839 al Juzgado Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Concordia, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite, así como al Juzgado Veinticuatro Administrativo Oral de Medellín.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.