A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant De Oficio En Averiguacion De Responsables Victima Sin Identificar·Respondent En Averiguacion De Responsables
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Carácter excepcional y restrictivo
- Conocimiento de procesos que vinculen a miembros de la fuerza pública por delitos cometidos en servicio activo sin relación con el servicio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones suscitado entre la Fiscalía 105 Especializada Adscrita a la Dirección Especializada Contra Violaciones a los Derechos Humanos de Medellín y el Juzgado 32 de Instrucción Penal Militar.
La controversia se presentó respecto a una investigación penal sobre el presunto delito de homicidio cometido en ocasión de una operación militar.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena reitera la regla de decisión del Auto 476 de 2021, donde afirma que, Ante dudas sobre el vínculo directo del delito con el servicio, requisito que la Constitución exige para que tenga aplicación el fuero penal militar, resulta imperativa la aplicación de la regla general de competencia de la jurisdicción ordinaria, porque el fuero penal militar consagrado en el artículo 221 superior sólo procede excepcionalmente cuando haya certeza sobre los elementos que lo constituyen.
Con base en lo anterior, la Corte decide declarar competente a la jurisdicción ordinaria y remite el expediente a la Fiscalía 105 Delegada Especializada contra las Violaciones de Derechos Humanos de Medellín para lo de su competencia y para que comunique la decisión a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones presentado entre el Juzgado 32 de Instrucción Penal Militar y la Fiscalía 105 Especializada contra las Violaciones de Derechos Humanos de Medellín y DECLARAR que el conocimiento del proceso radicado SPOA 05440600034020070001, por el delito de homicidio en persona protegida, es competencia de la jurisdicción ordinaria representada en este caso por la Fiscalía 105 Especializada contra las Violaciones de Derechos Humanos de Medellín, conforme a lo expuesto en esta providencia.
- SEGUNDO. COMPULSAR COPIAS de las actuaciones surtidas dentro del presente expediente a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial para que, en el marco de sus competencias investigue si, dentro del presente trámite judicial y con ocasión a los hechos descritos en esta providencia, se han materializado conductas que puedan ser calificadas como faltas disciplinarias.
- TERCERO. REMITIR el expediente CJU-2473 a la Fiscalía 105 Delegada Especializada contra las Violaciones de Derechos Humanos de Medellín para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.