JurídicoESEN
Order (Auto)October 1, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Vladimir Fernández Andrade

✓Claimant --·Respondent Oviedo Osorio Karol Tatiana Y Otros

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto Entre Jurisdicciones-Incumplimiento Del Elemento Subjetivo-No Se Configuró Una Violación De Derechos Humanos Que Activen La Facultad De La Fiscalía De Reclamar La Competencia Cuando Hay Miembros De La Fuerza Pública Involucrados.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre la Fiscalía 146 Penal Militar y Policial de Bogotá y la Fiscalía 298 Seccional de la misma ciudad, originado por una investigación penal adelantada contra un intendente de la Policía Nacional, por la presunta comisión del delito de homicidio.

Al analizar el cumplimiento de los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena advierte que no se encuentra satisfecho el presupuesto subjetivo, por lo cual no se configura un conflicto de tal naturaleza.

Ello porque, conforme lo ha establecido la jurisprudencia de esta Corporación, la Fiscalía 298 Seccional de Bogotá no estaba legitimada para plantear la controversia mencionada, dentro de sus funciones no jurisdiccionales y se debe a que, en principio, los hechos objeto de investigación no constituyen graves violaciones a los derechos humanos.

En el Auto 371/24, la Sala Plena destacó que, a pesar de que el derecho fundamental a la vida reviste un valor supremo dentro del orden constitucional, no toda vulneración a este derecho configura, por sí sola, una grave violación a los derechos humanos y, en este caso, aunque la Fiscalía Penal Militar y Policial haya destacado que en el expediente consta que los impactos de bala fueron por la espalda mientras el occiso emprendía su huida, lo cierto es que los hechos ocurrieron en circunstancias que, según la jurisprudencia reiterada de esta Corporación, no reúnen las características que preliminarmente permitan enmarcarlos como una grave violación a los derechos humanos.

La Corte se declara inhibida para pronunciarse sobre el asunto.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. Declararse INHIBIDA para dirimir el conflicto de jurisdicciones entre la Fiscalía 146 Penal Militar y Policial de Bogotá y la Fiscalía 298 Seccional de la misma ciudad, por las razones expuestas en la presente decisión.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-6751 a la Fiscalía 298 Seccional de Bogotá, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.