JurídicoESEN
Order (Auto)September 11, 2024

A- de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Comparta Eps·Respondent Departamento Del Magdalena

✓
Topic · hard data
Proceso Ejecutivo Presentado Contra Entidad Pública, Con Fundamento En La Prestación De Servicios De Salud Que No Se Originaron En Un Contrato Estatal Suscrito Por Las Partes.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Laboral
  • Procesos ejecutivos en los que se pretende el pago de obligaciones derivadas de facturas originadas en la prestación de servicios de salud
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 12 Administrativo del Circuito de Santa Marta y el Juzgado 3 Civil Municipal de Santa Marta, Magdalena.

La controversia que se presenta entre los Despachos surge a raíz de una demanda ejecutiva singular de menor cuantía instaurada por Comparta EPS, contra el Departamento de Magdalena, con la que pretende que se libre mandamiento de pago en contra del Departamento de Magdalena y a su favor, los servicios de salud y tecnologías NO POS, suministrados a los usuarios del régimen subsidiado, autorizados por Comités Técnicos Científicos u ordenados mediante fallos de tutela, con cargo a subsidios de oferta en la demanda y que, por competencia y según el criterio del actor, corresponde cancelar a la entidad territorial.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena considera pertinente aplicar la regla de decisión del Auto 788 de 2021, en reiteración del Auto de unificación 1410 de 2024 que dispuso que, siguiendo la cláusula general de competencia otorgada por el artículo 2.5 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, corresponde a la jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral, el conocimiento de los procesos ejecutivos en los que se pretenda el pago de obligaciones derivadas de facturas de venta originadas en la prestación de servicios de salud, que no se enmarque en ninguno de los presupuestos del artículo 104.6 del CPACA.

Particularmente, cuando no se constate la existencia de una relación contractual entre las partes.

En consecuencia, la Corte dispone el envío del expediente a la Oficina de Apoyo Judicial de Magdalena para que proceda a realizar el reparto del expediente que contiene la demanda ejecutiva a un Juzgado Ordinario en su especialidad laboral y, una vez asignado, que el despacho del Juzgado asignado comunique la presente decisión a los interesados en este trámite.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones entre el Juzgado 12 Administrativo del Circuito de Santa Marta y el Juzgado 3 Civil Municipal de Santa Marta, Magdalena, en el sentido de DECLARAR que, la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad laboral es la competente para conocer de proceso judicial promovido.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-5682 a la Oficina de Apoyo Judicial de Magdalena para que proceda a realizar el reparto del expediente que contiene la demanda ejecutiva a un Juzgado Ordinario en su especialidad laboral y, una vez asignado, que el despacho del Juzgado asignado comunique la presente decisión a los interesados en este trámite, al Juzgado 12 Administrativo del Circuito de Santa Marta y el Juzgado 3 Civil Municipal de Santa Marta, Magdalena.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.