A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant De Oficio Procesado Londoño Triviño Juan Daniel·Respondent Londoño Triviño Juan Daniel
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Factor institucional
- Procesos en los cuales, según las pautas de ponderación, los factores de competencia de la Jurisdicción Especial Indígena no se satisfacen
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 16 Penal Municipal con función de control de garantías de Bogotá y la Jurisdicción Especial Indígena- Cabildo Muisca de Suba.
La controversia entre las precitadas autoridades se originó en el trámite de un proceso penal adelantado en contra de un ciudadano por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce años, agravado y en concurso homogéneo y sucesivo.
En el curso de la mencionada causa, el defensor del imputado propuso el conflicto argumentando que su cliente era integrante de la comunidad indígena de la referencia y que su gobernador tenía interés en asumir la correspondiente investigación y el juzgamiento.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, así como los factores para el reconocimiento del fuero indígena, determinó la Corte que el conocimiento del asunto le corresponde a la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad penal.
Ello, porque la comunidad indígena no demostró una alta rigurosidad del elemento institucional y ello la podría llevar a carecer de la imparcialidad necesaria para la realización de un juicio objetivo en el que se protejan los derechos del menor víctima de violencia sexual.
Con base en lo anterior se ordena enviar el expediente al Juzgado 16 Penal Municipal de Bogotá, para lo de su competencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 16 Penal Municipal de Bogotá y el Cabildo Muisca de Suba, en el sentido de DECLARAR que corresponde al Juzgado 16 Penal Municipal de Bogotá la competencia para continuar con el proceso penal adelantado contra el señor Juan Daniel Londoño Triviño, por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce años, en la modalidad de concurso homogéneo sucesivo62.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de esta corporación, REMITIR el expediente CJU-2583 al Juzgado 16 Penal Municipal de Bogotá, para lo de su competencia.
- TERCERO. Por intermedio de la Secretaría General de esta corporación, COMUNICAR la presente decisión al señor Juan Daniel Londoño Triviño y al Cabildo Muisca de Suba.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.