A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Luis Antonio Portillo Lopez·Respondent Fomag- Fiduprevisora Sa
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de Urabá y el Juzgado Sexto Administrativo de Turbo.
Encontró la Corte que en el presente caso sólo se presentó un conflicto aparente de competencia.
Ello, porque el primer despacho adoptó las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, modificadas por los decretos 1983 de 2017 y 333 de 2021 para declarar que carecía de competencia.
Se dirimió el asunto con la remisión del expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de Urabá para que, de manera inmediata, adopte la decisión a que haya lugar.
Se hizo una advertencia al precitado operador para que, en lo sucesivo, se abstenga de argumentar su falta de competencia en materia de tutela con fundamento en las reglas de reparto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 8 de agosto de 2024 proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de Urabá dentro de la tutela presentada por Luis Antonio Portillo López contra el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio -FOMAG-.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-4760 al Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de Urabá para que, de manera inmediata, adopte la decisión a que haya lugar, en relación con la acción de tutela, conforme a las previsiones del artículo 86 de la Constitución Política y del Decreto 2591 de 1991.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de Urabá que, en lo sucesivo, se abstenga de argumentar su falta de competencia en materia de tutela con fundamento en las reglas de reparto.
- CUARTO. Por la Secretaría General de la corporación, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante, al Juzgado Promiscuo Municipal de San Pedro de Urabá y al Juzgado
- Sexto. Administrativo de Turbo.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.