A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Mireya Carvajal Daza Y Otros·Respondent Oficina De Registro De Instrumentos Publicos De Cartagena
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Competencia a prevención del lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efectos
- Factor territorial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 5 de Familia de Cartagena y el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Medellín.
La acción de tutela correspondió por reparto al primer despacho y éste resolvió, de manera general y sin ninguna explicación concreta, que Medellín era la ciudad donde había ocurrido la presunta violación de prerrogativas constitucionales invocadas por la parte actora.
Por lo anterior, declaró su falta de competencia para conocer el asunto y remitió el expediente a la Oficina de Reparto de los Juzgados del Circuito de Medellín.
El asunto fue nuevamente repartido y el segundo despacho propuso el conflicto negativo de competencia y remitió el asunto a la Corte Constitucional.
Concluyó la Corte que el Juzgado 5 de Familia de Cartagena es la autoridad llamada a resolver la solicitud de amparo porque es el único despacho con competencia, desde el factor territorial, para tramitarla y porque no obra ningún elemento en el expediente que dé cuenta de que la presunta vulneración o sus efectos tiene lugar en la ciudad de Medellín.
Se remitió el expediente al mencionado juzgado para que continúe con el trámite y dicte la decisión de fondo a la que haya lugar.
Al otro operador jurídico involucrado se le advirtió que, siempre que proponga un conflicto de competencia en materia de tutela se debe resolver, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 25 de agosto de 2025, dictado por el Juzgado 005 de Familia de Cartagena, en el marco de la acción de tutela promovida por Mireya Carvajal Daza y otros contra la Oficina de Instrumentos Públicos de Cartagena.
- SEGUNDO. ADVERTIR al Juzgado 005 Laboral del Circuito de Medellín que, siempre que proponga un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996.
- TERCERO. REMITIR el expediente ICC-5135 al Juzgado 005 de Familia de Cartagena, para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión a la que haya lugar.
- CUARTO. Por Secretaría General, COMUNICAR a la parte actora y al Juzgado 005 Laboral del Circuito de Medellín la decisión adoptada mediante esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.