A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Pumalpa Villota Gloria Stella·Respondent Administradora Colombiana De Pensiones Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias sobre relaciones laborales con empresas de servicios temporales cuando la entidad pública es usuaria y la regla de vinculación es de trabajador oficial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 19 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 22 Administrativo del Circuito de Bogotá.
La controversia que se presenta se origina por una demanda ordinaria laboral instaurada por una ciudadana, en contra la Administradora Colombiana de Pensiones, y la sociedad Gente Oportuna S.A.S., a través de la cual solicita que se declare que existió una relación laboral, en la que la demandante prestó sus servicios profesionales en calidad de trabajadora en misión y que las empresas de servicios temporales demandadas actuaron como simples intermediarias en la relación laboral con Colpensiones; que esa entidad terminó el contrato laboral de manera unilateral y sin justa causa y se le condene al pago de las prestaciones a las que considera tener derecho.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena refiere que de acuerdo con el Decreto 309 de 2017, Colpensiones es una Empresa Industrial y Comercial del Estado vinculada al Ministerio del Trabajo.
Por ende, sus servidores son trabajadores oficiales y solamente algunos cargos de dirección o confianza ostentan la calidad de empleados públicos.
Por ello resuelve, en reiteración de lo dispuesto en Autos 1728 de 2023 y 623 de 2024, con la regla de decisión según la cual, la Jurisdicción Ordinaria, en su especialidad laboral, es la competente para conocer de procesos en los que un empleado en misión reclama el reconocimiento de una relación laboral con la empresa usuaria, cuando esta es una entidad pública cuya regla general de vinculación es la de trabajador oficial y, como producto de lo anterior, solicita el pago de acreencias laborales.
Lo anterior, de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 105 del CPACA y el numeral 1° del artículo 2° del CPTSS.
Por consiguiente, la Corte dispone el envío del expediente al Juzgado 19 Laboral del Circuito de Bogotá para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión al Juzgado 22 Administrativo del Circuito de Bogotá y a los interesados dentro del trámite judicial.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 19 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 22 Administrativo del Circuito de Bogotá en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 19 Laboral del Circuito de Bogotá es la autoridad competente para conocer de la demanda ordinaria laboral promovida por la señora Gloria Stella Pumalpa Villota.
- Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-5663 al Juzgado 19 Laboral del Circuito de Bogotá para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión al Juzgado 22 Administrativo del Circuito de Bogotá y a los interesados dentro del trámite judicial.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.