A- de 2025

Recurso de súplica.

De manera inicial se profirió un auto mixto en el que se rechazó de plano la demanda, por falta de competencia, respecto de los cuestionamientos hechos al Decreto 1075 de 2015 y a la Directiva 01 de 2022 del Ministerio de Educación y se inadmitió frente a la censura de la Ley 1620 de 2013.

Corregida la demanda en la parte que fue inadmitida concluyó el despacho sustanciador que incumplió las cargas exigidas para entender debidamente formulado el cargo de la violación invocado, en tanto no se satisfizo los requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia, y por no cumplir con la carga argumentativa necesaria para estructurar un cargo por omisión legislativa relativa.

Encontró la Sala Plena de la Corporación que el recurrente no cumplió con la carga de motivación necesaria para abordar el estudio de fondo del recurso, en la medida en que el escrito de súplica careció de la solidez argumentativa exigida por la jurisprudencia constitucional para tales efectos, al no ofrecer razones claras, ni suficientes, para controvertir los fundamentos jurídicos y fácticos en los que se basó la decisión impugnada y, por el contrario, se limitó a reiterar aspectos ya contenidos en la demanda inicial y en su corrección, sin desarrollar un cuestionamiento directo y concreto frente a las consideraciones expuestas en dicha decisión.

Con base en la anterior, se RECHAZÓ, por improcedente, la súplica invocada.

Teniendo en cuenta que el actor solicitó subsidiariamente que se le otorgara un término adicional para subsanar aspectos formales de la demanda, la Sala Plena decidió rechazar esta pretensión por resultar incompatible con la naturaleza y finalidad del recurso de súplica, el cual no está diseñado para reabrir el trámite de corrección, ni para conceder nuevas oportunidades de subsanación, sino para examinar si la decisión de rechazo se sustentó en un error manifiesto.