A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant León Moncaleano William Fernando·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque la demanda subsanada incumplió los requisitos mínimos establecidos en el Decreto Ley 2067de 1991 y desarrollados por la jurisprudencia constitucional y, en consecuencia, los cargos corregidos no eran claros, ciertos, específicos, pertinentes, ni suficientes, por cuanto el actor retomó los argumentos de la demanda original.
La Sala Plena de la Corporación encontró que el recurso interpuesto no cumplió con el presupuesto de carga argumentativa y que el demandante no ofreció razones para demostrar que el magistrado sustanciador hubiese cometido un error, olvido o arbitrariedad cuando profirió la providencia de rechazo.
Con base en lo anterior se RECHAZÓ la súplica impetrada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. RECHAZAR, por falta de carga argumentativa, el recurso de súplica formulado por el ciudadano William Fernando León Moncaleano en contra del auto del 16 de julio de 2025 que rechazó la demanda presentada en el expediente D-16.583.
- Segundo. A través de la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR el contenido de la decisión al demandante e indicar que contra esta no procede recurso alguno.
- Tercero. Una vez ejecutoriada la presente providencia, ARCHIVAR el expediente D-16.583.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.