JurídicoESEN
Order (Auto)September 4, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Lina Marcela Escobar Martínez

✓Claimant Jhon Edgar Sánchez Bermêdez·Respondent Confiar Cooperativa Financiera

✓
Topic · hard data
Sin Información
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Factor Territorial
  • Competencia a prevención del lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efectos
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia presentado entre el Juzgado 7 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Soacha (Cundinamarca) y el Juzgado 49 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Medellín.

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en las diferentes interpretaciones del factor territorial.

Ambas autoridades presentaron una serie de argumentos relacionados con el lugar donde se presentó y tuvo sus efectos la vulneración de derechos alegada por la parte actora.

Teniendo en cuenta que los dos juzgados tienen competencia territorial para resolver la solicitud de amparo, la Corte decidió dar aplicación al principio a prevención y respetó la elección del accionante.

Con base en lo anterior resolvió enviar el expediente al el Juzgado 7 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Soacha para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.

Al otro operador jurídico involucrado se le advirtió que, cuando considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, debe ser resuelto por las autoridades establecidas en la Ley 270 de 1996 y en el Auto 550/18.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 30 de julio de 2025, proferido por el Juzgado 007 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Soacha, Cundinamarca, dentro del trámite de tutela promovido por Fidel Alberto Ruiz Mahecha contra Confiar Cooperativa Financiera.
  2. SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-5113 al Juzgado 007 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Soacha, Cundinamarca, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.
  3. TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 049 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Medellín que cuando considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto por las autoridades establecidas en la Ley 270 de 1996 y en el Auto 550 de 2018.
  4. CUARTO. Por la Secretaría General de la Corporación, COMUNICARLE la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante, al Juzgado 007 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Soacha, Cundinamarca y al Juzgado 049 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Medellín.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.