A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Lina Marcela Escobar Martínez
✓Claimant Nadia Luz Martinez Pedroza Y Otra·Respondent Comisión Nacional Del Servicio Civil Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Competencia a prevención del lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efectos
- Factor territorial
- No corresponde a quienes la ejercen determinar a priori contra quienes se dirige la acción de tutela
- Competencia residual para dirimir conflictos de competencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 27 Administrativo del Circuito de Bogotá D.C., Sección Segunda y el Juzgado 21 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Cartagena.
La controversia entre los precitados despachos se originó porque el primer despacho consideró que los reproches de la tutela se dirigían contra la Secretaría de Educación Distrital de Cartagena y que, por ello, la vulneración de derechos y sus efectos ocurría en dicha ciudad.
El otro despacho no compartió la anterior decisión y alegó que la solicitud de amparo debió ser conocida por el juzgado de Bogotá, en tanto las actoras presentaron la demanda en este lugar, porque esperaban que fueran notificadas ahí y porque otra de las accionadas estaba radicada ahí.
Teniendo en cuenta que ambas autoridades tienen competencia por el factor territorial para conocer y pronunciarse de fondo sobre la demanda, la Corte decidió dar aplicación al criterio a prevención y proteger la elección de las accionantes para elegir el juez que debía resolver el caso.
Con base en lo anterior se remitió el expediente al Juzgado 27 Administrativo del Circuito de Bogotá D.C., Sección Segunda, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 22 de julio de 2025 proferido por el Juzgado 027 Administrativo del Circuito de Bogotá D.C., Sección Segunda, dentro del trámite de la acción de tutela de la referencia.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-5104 al Juzgado 027 Administrativo del Circuito de Bogotá D.C., Sección Segunda, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.
- TERCERO. Por la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR la presente decisión a las accionantes, a las entidades accionadas, al Juzgado 027 Administrativo del Circuito de Bogotá D.C., Sección Segunda, y al Juzgado 021 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Cartagena.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.