Order (Auto)May 23, 2008
A- de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Alba Rocio Ospina Duque Vs. Saludcoop Eps
✓
Topic · hard data
Funcion De Revision Y Seleccion De Accion De Tutela Por Corte Constitucional. Agotamiento Debido De Las Etapas Procesales En Instancias De Decision. Solicitud Practica De Pruebas Por Parte Demandada. Termino Para Decidir. Devolucion Expediente Para Decidir De Fondo.
01
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Accion De Tutela Contra Saludcoop Eps
- Competencia de Juzgado Civil de Circuito
Acción De Tutela
- Autonomía para tomar decisiones dentro del termino perentorio de diez días a partir de la recepción
- Sujeta a procedimiento especial por lo que constituye directriz adjetiva que los operadores judiciales deben observar
- Término de diez días es perentorio e inexcusable
- Procedimiento preferente y sumario para la protección inmediata de derechos fundamentales
- Informalidad y prevalencia del derecho sustancial
- Herramientas procesales
- Primacía de los derechos fundamentales sobre cualquier consideración formal del proceso judicial
- Remisión del fallo a la Corte Constitucional para eventual revisión
Corte Constitucional
- Función de revisar en la forma que determine la ley, las decisiones judiciales relacionadas con la acción de tutela de los derechos constitucionales
- Función de revisar las decisiones judiciales relacionadas con la acción de tutela
- Evidenciado que no se han agotado las etapas procesales debe remitir el expediente al juzgado de conocimiento
- Designación de dos magistrados para la selección y revisión de fallos de tutela sin motivación expresa y según su criterio
- Adquiere plena competencia para ejercer su facultad de revisión una vez haya una decisión judicial en firme
- Guarda de la integridad y supremacía de la Constitución
Derecho A La Salud Y A La Vida
- Sala de Revisión debió fallar de fondo máxime cuando hay graves afrentas por el no acceso oportuno a los medicamentos formulados por el médico tratante
Juez De Segunda Instancia
- Adopción de decisiones sin necesidad de practicar pruebas solicitadas
- Deber de desplegar todas las actuaciones necesarias para evitar decisiones inhibitorias o la nulidad de lo actuado
- Deber de desplegar todas las conductas necesarias para dictar fallo de fondo sin practicar pruebas solicitadas
- Puede de oficio solicitar informes, ordenar practica de pruebas, cotejar el acervo probatorio a fin de desplegar todas las actuaciones necesarias para evitar un fallo inhibitorio o la declaración de nulidad
Juez
- Puede proferir fallo sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas
Codigo De Procedimiento Civil
- Aplicación excepcional como fuente supletiva ante vacíos legales
Fallo De Tutela
- Impugnado y remitido al superior no le es dado declarar la nulidad de lo actuado so pretexto de la no práctica de pruebas
9 topics · 23 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02
What it decided
This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. ORDENAR al Juzgado
- Tercero. (3) Civil del Circuito de Neiva que decida de fondo la tutela presentada por la senora Alba Rocio Ospina en contra de SaludCoop EPS.
- Segundo. Por Secretaria General de esta Corporacion, REMITIR el expediente al Juzgado
- Tercero. (3) Civil del Circuito de Neiva con el fin de que se surta el tramite indicado en el numeral anterior.
- Tercero. Una vez cumplido lo anterior, y si el fallo no fuere impugnado, o resuelta la impugnacion, regrese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revision
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
Appears in the rulingN1 · hard data
Separate opinions — text available1
DissentClara Ines Vargas HernandezOfficial text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by1
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.