JurídicoESEN
Order (Auto)July 12, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera

✓Claimant Jimenez Santiago Y Otro·Respondent Resguardo Indigena Alto Del Rey De El Tambo Cauca

✓
Topic · hard data
Ausencia Del Factor Institucional-No Existe Certeza Sobre La Existencia De La Institucionalidad Requerida Al Interior De La Autoridad Indígena Para Conocer Demanda Laboral.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria
  • Procesos en los cuales, según las pautas de ponderación, los factores de competencia de la Jurisdicción Especial Indígena no se satisfacen
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Popayán y el Resguardo Indígena Alto del Rey de El Tambo (Cauca).

Las autoridades judiciales se disputan el conocimiento del proceso laboral que se surte por dos ciudadanos en contra del Resguardo Indígena Alto del Rey de El Tambo, donde se pretende que se declare la existencia de un contrato de trabajo entre las partes y se ordene al resguardo el pago de los salarios, prestaciones sociales y demás acreencias laborales adeudadas.

Al realizar un estudio ponderado de los cuatro factores de competencia de la jurisdicción especial indígena aplicado al caso analizado, la Sala Plena encontró que solo están acreditados el elemento personal y territorial.

Esto, porque el demandado, en este caso el empleador dentro de la relación laboral, forma parte del Resguardo Indígena Alto del Rey de El Tambo y porque, por el efecto expansivo del factor territorial, se pudo acreditar que el contrato se desarrolló en un espacio donde la comunidad hace presencia y desarrolla su cultura.

No obstante, el factor objetivo no resulta determinante para la decisión, por cuanto hay un interés común por parte de la comunidad indígena y la sociedad mayoritaria, para conocer la demanda laboral del caso sub examine.

Por lo demás, no se cumple el factor institucional, porque la comunidad no acreditó que cuenta con procedimientos que garanticen la protección de los derechos fundamentales de los demandantes en el marco de un proceso laboral.

Conforme a lo anterior, la Sala Plena de la Corte Constitucional dirimió el conflicto de la referencia declarando que le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral, conocer el proceso laboral.

En consecuencia, remitirá el expediente al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Popayán para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. PRIMERO. Dirimir el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
  2. Segundo. Laboral del Circuito de Popayán y el Resguardo Indígena Alto del Rey de El Tambo, en el sentido de DECLARAR que corresponde al Juzgado
  3. Segundo. Laboral del Circuito de Popayán conocer el proceso laboral adelantado por Santiago Jiménez y Alba Mireya Fernández en contra del Resguardo Indígena Alto del Rey de El Tambo.
  4. SEGUNDO. Por medio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-3086 al Juzgado
  5. Segundo. Laboral del Circuito de Popayán para lo de su competencia y, para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Resguardo Indígena Alto del Rey de El Tambo.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.