JurídicoESEN
Order (Auto)September 4, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓Claimant Oficina Asesora Jurídica Del Ministerio De Vivienda, Ciudad Y Territorio·Respondent --

✓
Topic · hard data
Sin Información
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Solicitudes de aclaración del Auto 899/25 presentadas por el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio y la Empresa de Servicios Públicos de la Guajira.

La primera entidad argumentó que la Corte no expuso los motivos de la valoración en bajo del objetivo constitucional mínimo primero, relacionado con el derecho al agua de la niñez Wayuu; no definió aspectos claves para la formulación de los informes ordenados; calificó de manera equívoca algunas acciones; no tuvo en cuenta plataformas de información diseñadas por el Estado y no señaló con precisión las piezas probatorias en las que basó la decisión.

La otra solicitante buscó que la Corporación precisara ciertos aspectos relacionados con la valoración que hizo sobre el objetivo constitucional referido a la disponibilidad, accesibilidad y calidad de agua potable, particularmente, frente a las medidas implementadas por la entidad y los resultados obtenidos hasta la fecha.

Realizado el correspondiente análisis concluyó la Sala que la primera petición no cumplió con el requisito de procedencia de carga argumentativa y que la segunda incumplió el presupuesto de oportunidad, toda vez que se presentó la petición fuera del término previsto por la ley.

Con base en lo anterior se RECHAZARON las dos aclaraciones rogadas en esta oportunidad.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. RECHAZAR por improcedente la solicitud de aclaración presentada por el jefe de la Oficina Asesora Jurídica del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio en contra del Auto 899 de 2025 por las razones expuestas en esta providencia.
  2. SEGUNDO. RECHAZAR por extemporánea la solicitud de aclaración del Auto 899 de 2025 presentada por la gerente de la Empresa de Servicios Públicos de La Guajira (ESEPGUA S. A. E. S. P.), de acuerdo con las razones expuestas en esta providencia.
  3. TERCERO. INFORMAR al peticionario y a la peticionaria que contra esta providencia no procede ningún recurso.
  4. CUARTO. Proceda la Secretaría General de esta corporación a comunicar la presente decisión al solicitante a través del correo electrónico notificacionesjudici@minvivienda.gov.co.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
ConcurrenceVladimir Fernández Andrade
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.