JurídicoESEN
Order (Auto)June 22, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera

✓Claimant Fundacion Hospital San Vicente De Paul Rionegro·Respondent Gobernacion Del Quindio

✓
Topic · hard data
Conflicto De Responsabilidad Extracontractual Del Estado Por Acción U Omisión De Entidad Pública De Cualquier Régimen.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Conflictos de responsabilidad extracontractual del Estado por acción u omisión de entidad pública de cualquier régimen
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Segundo Civil Municipal de Armenia (Quindío) y el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de la misma ciudad.

Dicha controversia recae sobre el conocimiento de una demanda verbal de mínima cuantía interpuesta por la Fundación Hospital San Vicente de Paul de Rionegro Antioquia contra el departamento del Quindío, con el fin de que este le pague seis (6) facturas por servicios de salud prestados a población pobre no asegurada (PPNA) durante los años 2016 y 2017.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, la Corte reiteró la regla de decisión fijada en el Auto 546 de 2023, según el cual, el conocimiento de los asuntos en los que una IPS demande a entidades públicas, mediante demanda de reparación directa o declarativa de índole ordinario, por el no pago de unos servicios que ya se prestaron corresponde a los jueces de lo contencioso administrativo, en virtud de lo dispuesto en el inciso primero del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto a través de estos se cuestiona por parte de una IPS la responsabilidad extracontractual de entidades públicas.

Este tipo de controversias no corresponde a las previstas en el numeral 4º del Artículo 2 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en la medida en que no se relacionan, en estricto sentido, con la prestación de los servicios de la seguridad social.

En cambio, se trata de litigios presentados exclusivamente en torno a la financiación de unos servicios que ya se prestaron, que no implican a afiliados, beneficiarios o usuarios ni a empleadores.

En consecuencia, la Corte remitió el expediente al Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Armenia para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados y al otro operador jurídico involucrado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
  2. Segundo. Civil Municipal de Armenia (Quindío) y el Juzgado
  3. Sexto. Administrativo del Circuito de Armenia y DECLARAR que el conocimiento de la demanda ejecutiva presentada por la Fundación Hospital San Vicente de Paul de Rionegro Antioquia contra el departamento del Quindío, le corresponde al Juzgado
  4. Sexto. Administrativo del Circuito de Armenia.
  5. Segundo. REMITIR por medio de la Secretaría General de esta Corporación, el expediente CJU-3151 al Juzgado
  6. Sexto. Administrativo del Circuito de Armenia para que proceda con lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado
  7. Segundo. Civil Municipal de Armenia (Quindío) y a los sujetos procesales dentro del asunto.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.