JurídicoESEN
Order (Auto)September 9, 2026

A-1274 de 2026

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

✓
Topic · hard data
Sin Información
01

Topics and subtopics of the ruling

The case-law reporter has not yet indexed topics for this decision. The summary below describes what it is about.
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó porque su corrección no superó las falencias argumentativas advertidas en el auto de inadmisión.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos de procedencia del recurso impetrado encontró la Sala Plena de la Corporación que no satisfizo e que no satisfizo la carga argumentativa mínima necesaria para adoptar una decisión de fondo.

Con base en lo anterior se RECHAZÓ la súplica invocada por resultar improcedente.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. �
  2. Primero. RECHAZAR por improcedente, al no cumplir el requisito de carga argumentativa, el recurso de s�plica interpuesto por el ciudadano Posidio Arias Cort�s, contra el auto del 31 de julio de 2026, que rechaz� la demanda presentada en el expediente D-17.599.
  3. Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
  4. Tercero. Ejecutoriada esta decisi�n, ARCHIVAR el expediente D-17.599. Notif�quese y c�mplase, PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA Magistrada No participa NATALIA �NGEL CABO Magistrada CARLOS CAMARGO ASSIS Magistrado Ausente con excusa HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDO�O Magistrado JUAN CARLOS CORT�S GONZ�LEZ Magistrado LINA MARCELA ESCOBAR MART�NEZ Magistrada VLADIMIR FERN�NDEZ ANDRADE Magistrado JORGE ENRIQUE IB��EZ NAJAR Magistrado MIGUEL POLO ROSERO Magistrado ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ Secretaria General [1] Expediente digital. P�gina Web de la Secretar�a de la Corte Constitucional. Expediente D0017599 . [2] Expediente digital, archivo � Demanda ciudadana �, p. 1. [3] Expediente digital, archivo � Demanda ciudadana �, p. 3. [4] Expediente digital, archivo � Demanda ciudadana �, p. 3. [5] Expediente digital, archivo � Demanda ciudadana �, p. 7. [6] Expediente digital, archivo � Correcci�n a la demanda �. [7] Ibid. , p. 6. [8] Ibid. [9] Ibid. , p. 2. [10] Ibid , p. 3. [11] Expediente digital, archivo � Auto que rechaza la demanda �, p. 6. [12] Ibidem, p. 7. [13] Expediente digital, � Recurso de s�plica �, p. 2. [14] Ibidem.� [15] Ibidem.� [16] Ibidem.� [17] Para garantizar que el recurso de s�plica sea efectivo para garantizar a los accionantes la posibilidad de controvertir los argumentos ofrecidos para rechazar una demanda de inconstitucionalidad, sin convertirse en un escenario de correcci�n o adici�n del debate constitucional, la jurisprudencia ha reiterado los requisitos de: (i) legitimaci�n en la causa por activa, para verificar que la solicitud provenga de quien present� la demanda y haya acreditado su calidad de ciudadano. (ii) La oportunidad, para valorar que el recurso se haya promovido en el t�rmino de ejecutoria de la decisi�n de rechazo de la demanda. Y (iii) la carga argumentativa, en la que se valora si el demandante present� un razonamiento que le permita a la Sala Plena constatar el yerro, el olvido o la actuaci�n arbitraria que se le atribuye al auto de rechazo. Sobre estos requisitos, cfr., entre otros, los autos 196 de 2002, 027 de 2021, 371 de 2021, 962 de 2021, 1169 de 2022 y 514 de 2026. [18] Corte Constitucional, autos 024 de 1997, 061 de 2003, 164 de 2006, 029 de 2016, 759 de 2018, 127 de 2020 y 471 de 2026. [19] Corte Constitucional, autos 237 de 2017, 232 de 2018 y 127 de 2020. [20] Expediente digital, archivo � Informe de Secretar�a �. [21] Corte Constitucional, auto 033 de 2005.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

No bench composition is recorded for this decision. For tutela rulings and orders, often only the reporting justice is known.
04

How it connects

This decision has no citations or indexed topics in the Court's graph yet.