A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Huertas Rodriguez Dioselina Y Otros·Respondent Superintendencia De Industria Y Comercio
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Incidentes de nulidad dentro de procesos judiciales de conocimiento de jueces civiles acorde con las reglas de competencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Primero Administrativo de Oralidad de Bogotá y el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de la misma ciudad.
Dicha controversia recae sobre el conocimiento de la demanda de nulidad presentada por un ciudadano contra la sentencia del 18 de febrero de 2020 proferida por el Juzgado Ochenta Civil Municipal de Bogotá (hoy Sesenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples), en el marco de un proceso de restitución de inmueble arrendado.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un conflicto entre jurisdicciones, la Corte resolvió que, la Jurisdicción Ordinaria Civil es la competente para conocer sobre los incidentes de nulidad que, con fundamento en el artículo 133 del Código General del Proceso, se promuevan contra las providencias judiciales proferidas en el marco de un proceso de restitución de inmueble arrendado, por cuanto compete su conocimiento a los jueces civiles municipales o del circuito del lugar de ubicación de la vivienda, así como a los tribunales superiores del distrito judicial correspondientes, acorde con las reglas de competencia consignadas en el Capítulo I del Libro Primero del Código General del Proceso (artículos 15-34).
Con base en lo anterior se remitió el expediente al Juzgado Ochenta Civil Municipal de Bogotá (hoy Sesenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples), para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
- Primero. Administrativo de Oralidad de Bogotá y el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogotá y DECLARAR que la Jurisdicción Ordinaria Civil es la competente para conocer del incidente de nulidad promovido por Carlos Augusto Dimey Bustamante, a través de su apoderado judicial, contra la sentencia del 18 de febrero de 2020, proferida por el Juzgado Ochenta Civil Municipal de Bogotá (hoy Sesenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples), en el marco del proceso de restitución de inmueble arrendado con radicado 2019-046.
- Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-1993 al Juzgado Ochenta Civil Municipal de Bogotá (hoy Sesenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencias Múltiples), para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados y a los Juzgados
- Primero. Administrativo de Oralidad de Bogotá y Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogotá.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.