A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero
✓Claimant Arcos Rodriguez Darwin Emilio·Respondent Corte Constitucional
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Participación en la adopción de la providencia que se cuestiona
- Mecanismo procedimental dirigido a la protección de los principios esenciales de la administración de justicia
- Carácter taxativo e interpretación restringida
- Causales de impedimento serán las previstas en el Código de Procedimiento Penal
- Naturaleza jurídica
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El proceso de tutela de la referencia fue interpuesto por un ciudadano en contra de la Corte Constitucional.
De manera específica cuestionó el auto 1329/24 que resolvió el proceso CJU-5561.
Los magistrados que suscribieron el precitado proveído se declararon impedidos respecto al trámite de preselección del expediente de tutela y alegaron estar incursos en la causal de impedimento dispuesta en el numeral 6 de artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, consistente en haber dictado la providencia de cuya revisión se trata.
Ello, en la medida en que hicieron parte de la Sala Plena que adoptó la providencia demandada.
Se destaca el hecho de que los magistrados Miguel Polo Rosero, Lina Marcela Escobar Martínez y Héctor Alfonso Carvajal Londoño no participaron en dicha decisión, por lo cual conforman la presente Sala con los conjueces que fueron nombrados para tal fin.
Revisado el asunto se declararon FUNDADOS los impedimentos formulados por los magistrados José Fernando Reyes Cuartas, Juan Carlos Cortés González, Vladimir Fernández Andrade, Jorge Enrique Ibáñez Najar y las magistradas Natalia Ángel Cabo y Paola Andrea Meneses Mosquera, en relación con la preselección del expediente T-10.742.450.
En cuanto a los impedimentos manifestados por las magistradas Diana Fajardo Rivera y Cristina Pardo Schlesinger la Sala decidió no emitir ningún pronunciamiento en la medida en que se configuró una carencia de objeto, en tanto finalizaron su periodo constitucional en mayo y junio del 2025, respectivamente.
Se dispuso remitir el expediente al magistrado Héctor Alfonso Carvajal Londoño para que surta el trámite de preselección y para que, una vez concluya dicha actuación, se informe de tal situación a los magistrados o las magistradas que integren la respectiva Sala de Selección, para que procedan según corresponda.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. LEVANTAR la suspensión de términos en el expediente T-10.742.450, una vez se surta el trámite de preselección.
- Segundo. Con fundamento en lo expuesto en esta providencia, DECLARAR FUNDADOS los impedimentos manifestados por los magistrados José Fernando Reyes Cuartas, Juan Carlos Cortés González, Vladimir Fernández Andrade, Jorge Enrique Ibáñez Najar y las magistradas Natalia Ángel Cabo y Paola Andrea Meneses Mosquera en relación con la preselección del expediente T-10.742.450.
- Tercero. REMITIR el expediente T-10.742.450 al magistrado Héctor Alfonso Carvajal Londoño para que surta el trámite de preselección. Una vez concluya dicha actuación, se le informara de tal situación a los magistrados o las magistradas que integren la respectiva sala de selección, para que procedan según corresponda.
- Cuarto. Contra esta decisión no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.