JurídicoESEN
Order (Auto)February 10, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger

✓Claimant Jorge Ivan Palacion Palacio

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Solicitud De Nulidad Sentencia De La Corte Constitucional
  • Procedencia excepcional
  • Requisitos formales y materiales de procedencia
  • Negar por cuanto cargos planteados son infundados y se pretende reabrir debate jurídico
1 topic · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Solicitud de nulidad de la Sentencia SU.128/21, formulada por el apoderado de la Compañía de Electricidad del Cauca SAS ESP.

Como causales de nulidad se alegó el desconocimiento del precedente constitucional y la elusión arbitraria de un asunto de relevancia constitucional.

Al no encontrar acreditados los cargos formulados, la Sala Plena de la Corporación decidió NEGAR la nulidad deprecada.

Además de lo anterior, consideró importante reiterar que no es admisible utilizar la solicitud de nulidad como una nueva oportunidad procesal para reabrir el debate jurídico o proponer nuevos puntos de vista sobre el asunto en cuestión.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (25 points)
  1. PRIMERO. NEGAR la solicitud de nulidad de la sentencia SU-128 de 2021 formulada por el señor Jorge Iván Palacio, apoderado de la Compañía de Electricidad del Cauca S.A.S. E.S.P. en el trámite de la referencia.
  2. SEGUNDO. INFORMAR al solicitante que contra el presente auto no procede recurso alguno.
  3. TERCERO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR la presente providencia a la entidad solicitante.
  4. Comuníquese y cúmplase.
  5. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  6. Presidenta
  7. DIANA FAJARDO RIVERA
  8. Magistrada
  9. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  10. Magistrado
  11. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  12. Magistrado
  13. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  14. Magistrado
  15. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  16. Magistrada
  17. Con aclaración de voto
  18. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  19. Magistrada
  20. Con aclaración de voto
  21. JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
  22. Magistrado
  23. ALBERTO ROJAS RÍOS
  24. Magistrado
  25. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available3
ConcurrenceCristina Pardo SchlesingerConcurrenceGloria Stella Ortiz DelgadoConcurrencePaola Andrea Meneses Mosquera
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.