JurídicoESEN
Order (Auto)August 24, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera

✓Claimant Nefroboyaca Sas·Respondent Ministerio De Salud Y De La Proteccion Social Y Otros

✓
Topic · hard data
Demanda De Nulidad Y Restablecimiento De Derecho Interpuesta En Contra De Acto Administrativo Expedido Por Agente Liquidador De Eps.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Conocimiento de actos sujetos al derecho administrativo, cuando esté involucrada una entidad pública
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 2º Administrativo del Circuito Sección Primera y el Juzgado 24 Laboral del Circuito, ambos de Bogotá.

El conflicto versa sobre el conocimiento del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho formulado por Nefroboyacá S.A.S, contra Cafesalud EPS S.A. en liquidación y otros.

Las pretensiones consisten en que se declare la nulidad de varias resoluciones y se ordene pagar unas obligaciones por concepto de la prestación de servicios de salud a los afiliados de Cafesalud EPS S.A. en liquidación y su correspondiente indexación.

Luego de verificar la acreditación de los presupuestos para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, la Corte resolvió que en virtud del numeral 2 del artículo 295 del EOSF y el parágrafo 2º del artículo 233 de la Ley 100 de 1993, la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es la competente para conocer de una demanda formulada contra actos administrativos proferidos por un agente liquidador designado por la Superintendencia Nacional de Salud para liquidación de una EPS, relativos a la aceptación, rechazo, prelación o calificación de créditos.

En consecuencia, remitió el expediente al Juzgado 2º Administrativo del Circuito de Bogotá – Sección Primera para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 2º Administrativo del Circuito de Bogotá - Sección Primera y el Juzgado 24 Laboral del Circuito de Bogotá en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 2º Administrativo del Circuito de Bogotá - Sección Primera es la autoridad competente para conocer de la demanda presentada por Nefroboyacá S.A.S. contra Cafesalud EPS S.A. en liquidación y otros.
  2. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-1959 al Juzgado 2º Administrativo del Circuito de Bogotá - Sección Primera para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado 24 Laboral del Circuito de Bogotá.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.