A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Armando Manuel Martinez Ribon·Respondent Corte Suprema De Justicia, Sala Penal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No corresponde a quienes la ejercen determinar a priori contra quienes se dirige la acción de tutela
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia y el Juzgado 37 Laboral del Circuito de Bogotá.
Encontró la Corte que en este caso solo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que la Corte Suprema decidió invocar las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1983 de 2017, para abstenerse de tramitar la acción de tutela deprecada, con lo cual incurrió en una conducta que desconoce la prohibición relativa a la imposibilidad de las autoridades judiciales de fundamentar su incompetencia con base en este tipo de reglas.
Recordó la Sala a dicha Corporación que la asignación del expediente de tutela a un juez en específico, se determina según quien aparezca como demandado en el escrito de tutela.
Es decir, la competencia de las autoridades judiciales no se determina a partir del análisis de fondo de los hechos ni de las pretensiones, como lo señaló en su decisión, al atribuirle competencia a los Juzgados Laborales del Circuito de Bogotá.
Ello debido a que dicho estudio no procede en el trámite de admisibilidad de la acción.
Se dirime la controversia ordenando la remisión del expediente a la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
Se hace una advertencia al Centro de Servicios Administrativos Jurisdiccionales para los Juzgados Civiles y de Familia, que se abstenga de repartir el mismo asunto a dos autoridades judiciales diferentes, en cuanto ello puede llegar a generar inseguridad jurídica y desgastar el aparato jurisdiccional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el 27 de enero de 2021 por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual se declaro sin competencia para conocer de la accion de tutela formulada por el ciudadano Armando Manuel Martinez Ribon contra los fallos proferidos por las Salas de Casacion Penal19 y Civil20 de la misma autoridad judicial.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-3956 a la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decision de fondo a que haya lugar en el presente asunto.
- Tercero. ORDENAR al Juzgado 21 Laboral del Circuito de Bogota que remita las actuaciones correspondientes a la accion de tutela formulada por el ciudadano Armando Manuel Martinez Ribon contra los fallos proferidos por las Salas de Casacion Penal21 y Civil,22 de la Corte Suprema de Justicia a la Sala de Casacion Laboral de la misma entidad, para que esta asuma, en un solo tramite, el conocimiento de la referida accion constitucional.
- Cuarto. ADVERTIR al Centro de Servicios Administrativos Jurisdiccionales para los Juzgados Civiles y de Familia, que se abstenga de repartir el mismo asunto a dos autoridades judiciales diferentes, en cuanto ello puede llegar a generar inseguridad juridica y desgasta el aparato jurisdiccional.
- Quinto. Por Secretaria General, COMUNICAR al accionante Armando Manuel Martinez Ribon y a los Juzgados 37 Laboral del Circuito de Bogota y 21 Laboral del Circuito de Bogota, la decision adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.