JurídicoESEN
Order (Auto)August 13, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Vladimir Fernández Andrade

✓Claimant Arias Acevedo Maria Claudia·Respondent Empresa De Caueducto Y Alcantarillado De Bogota Eaab

✓
Topic · hard data
Solicitud De Declaratoria De Existencia De Relación Laboral Encubierta A Través De La Celebración Sucesiva De Contratos De Prestación De Servicios.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Relaciones laborales encubiertas en contratos estatales de prestación de servicios
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre la Sección Segunda, Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y el Juzgado 020 Laboral del Circuito de Bogotá, suscitado por una demanda declarativa presentada por una ciudadana, contra la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá S.A.

E.S.P., con la cual solicita que se declare la existencia de un contrato de trabajo entre las partes y, en consecuencia, se condene a la demandada al pago de acreencias laborales y prestacionales, entre otros conceptos y pretensiones.

Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena advierte que la demandada es una empresa industrial y comercial del Distrito Capital, dedicada a la prestación de servicios públicos domiciliarios y, conforme al artículo 14, numeral 5, de la Ley 142 de 1994, esta entidad tiene la naturaleza jurídica de empresa oficial de servicios públicos.

Por ende, al verificarse la existencia de una entidad pública y de contratos estatales de prestación de servicios, que en principio se rigen por el artículo 32, numeral 3, de la Ley 80 de 1993, se cumplen las condiciones previstas en el artículo 104, numeral 2, de la Ley 1437/11.

La demandante busca la declaración de una relación laboral que presuntamente fue encubierta a través de la sucesiva suscripción de contratos de prestación de servicios, luego se dan los presupuestos para que, en reiteración de la regla de decisión del Auto 492/21, conforme el artículo 104 del CPACA, sea la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo la competente para conocer y decidir de fondo sobre este proceso.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR En el expediente CJU-6864, DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre la Sección Segunda, Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y el Juzgado 020 Laboral del Circuito de Bogotá, y DECLARAR que la Sección Segunda, Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca es la autoridad competente para conocer de la demanda promovida por María Claudia Arias Acevedo en contra de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá S.A. E.S.P.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-6864 a la Sección Segunda, Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca para que continúe con el trámite del proceso y comunique la presente decisión a los interesados, incluyendo el Juzgado 020 Laboral del Circuito de Bogotá.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.