A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Lara Acuña Hermens Darío Y Otro·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se revoca parcialmente el auto recurrido
- Requisitos de procedencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica formulado en contra del auto que rechazó los cargos que habían sido inadmitidos, por cuanto los argumentos expuestos por los demandantes en el escrito de subsanación tampoco cumplían los requisitos exigidos para llevar a cabo un análisis de constitucionalidad.
La Sala Plena de la Corporación concluyó que el recurso no tenía vocación de prosperar, por cuanto las razones expuestas por los actores solo lograron desvirtuar parcialmente las consideraciones de la providencia cuestionada.
Con base en lo anterior se NEGÓ la súplica invocada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. NEGAR el recurso de súplica presentado por los ciudadanos Hermens Darío Lara Acuña y David Ernesto Llinás Alfaro en contra del auto del 19 de junio de 2024 mediante el cual se rechazaron por falta de aptitud sustantiva los cargos
- primero. y
- tercero. de la demanda de inconstitucionalidad formulada en contra del artículo 2.º (parcial) de la Ley 2277 de 2022, "por medio de la cual se adopta una reforma tributaria para la igualdad y la justicia social y se dictan otras disposiciones".
- Segundo. COMUNICAR, por intermedio de la Secretaría General de la Corte, el contenido de esta decisión a los demandantes, indicándoles que contra esta no procede recurso alguno.
- Tercero. Ejecutoriada esta decisión, remitir el expediente al despacho del magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar, para continuar con el trámite de constitucionalidad, de conformidad con los artículos 7, 10, 11 y 13 del Decreto 2067 de 1991 y el auto del 21 de mayo de 2014 mediante el cual se admitió el cargo
- segundo. de la demanda y se ordenó la fijación en lista.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.