A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inexistencia
- Competencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones suscitado entre la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) y la Fiscalía 56 Especializada contra Violaciones de Derechos Humanos de Bogotá D.C.
La controversia entre las precitadas autoridades tuvo su origen en un proceso penal iniciado en contra de un integrante del entonces denominado Gaula Rural de la Policía, por hechos relacionados con la interceptación ilegal de más de dos mil líneas telefónicas entre los años 1997 y 2001.
La Fiscalía consideró que carecía de competencia para adelantar cualquier gestión en relación con el anterior trámite, en razón a que no puede desplegar actuación alguna en su interior y, de seguir adelantándolo, se vencerían los términos con los que cuenta para calificar el mérito sumario.
La Corte encontró que en el presente caso no se configura conflicto alguno, en la medida en que la JEP aceptó su competencia para conocer la causa penal y la Fiscalía se negó unilateralmente a desplegar sus competencias concurrentes en materia de investigación, en relación con los hechos que componen el presente caso.
La Sala Plena de la Corporación decidió INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo y se ordena devolver el expediente a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz, para que, de conformidad con lo expuesto en este auto, adelante las gestiones de su competencia.
No obstante lo anterior, se advierte a la Fiscalía involucrada que, de conformidad con el ordenamiento jurídico constitucional y legal vigente, no puede pretender desprenderse del conocimiento en torno a la investigación del asunto, ni mucho menos de su deber legal de continuar recopilando material probatorio y evidencia en relación con la situación jurídica del ciudadano señalado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (24 points)
- Primero. INHIBIRSE de decidir el presunto conflicto de competencias entre jurisdicciones planteado por la Fiscalia 56 Especializada contra Violaciones de Derechos Humanos de Bogota, en relacion con la Sala de Definicion de Situaciones Juridicas de la Jurisdiccion Especial para la Paz, dentro del proceso penal con radicado No. 10179, por inexistencia de un verdadero conflicto, en los terminos de lo dispuesto en la parte motiva de la presente providencia.
- Segundo. Por medio de la Secretaria General de esta Corporacion, DEVOLVER el expediente CJU-0060 a la Sala de Definicion de Situaciones Juridicas de la Jurisdiccion Especial para la Paz, para que, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de esta decision, adelante las gestiones de su competencia.
- Tercero. ADVERTIR a la Fiscalia 56 Especializada contra Violaciones de Derechos Humanos de Bogota para que, a la luz de lo expuesto en precedencia, se abstenga de rechazar su competencia para seguir adelantando las investigaciones correspondientes al interior de los procesos penales que han sido asumidos por la JEP, que no se encuentran en etapa de juicio. Ello, hasta que la Sala de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad y de Determinacion de los Hechos y Conductas informe la fecha de presentacion de la resolucion de conclusiones al Tribunal para la Paz.
- Cuarto. COMUNICAR la presente decision a la Fiscalia 56 Especializada contra Violaciones de Derechos Humanos de Bogota y a la Sala de Definicion de Situaciones Juridicas de la Jurisdiccion Especial para la Paz. Asimismo, SOLICITAR a dicha Sala que comunique el presente auto a los sujetos procesales dentro del tramite penal correspondiente.
- ANTONIO JOSE LIZARAZO OCAMPO
- Presidente
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Magistrada
- JORGE ENRIQUE IBANEZ NAJAR
- Magistrado
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- Con impedimento aceptado
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistrada
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- ALBERTO ROJAS RIOS
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.