A- de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Miguel Belalcazar Perez·Respondent Alcaldia De Pasto
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No corresponde a quienes la ejercen determinar a priori contra quienes se dirige la acción de tutela
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Pasto y el Juzgado Cuarto Penal Municipal de la misma ciudad.
En este caso sólo se configuró un conflicto aparente de competencia, luego de que el juzgado administrativo tomara las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1983 de 2017 para declararse incompetente y no pronunciarse de fondo en relación con el amparo invocado.
Lo anterior, pese a que la Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia, ha definido que las reglas contenidas en dicho decreto no pueden ser usadas por el juez de tutela para rechazar la competencia o para declarar la incompetencia de otra autoridad judicial, en la medida en que se trata de reglas administrativas para el reparto que no desplazan la competencia de los jueces de tutela.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente al precitado despacho para que para que de manera inmediata inicie el trámite y profiera decisión de fondo que corresponda conforme a las previsiones del artículo 86 de la Constitución Política y del Decreto 2591 de 1991.
Se hace una advertencia a esta autoridad para que en lo sucesivo, se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en lo dispuesto en el Decreto 1983 de 2017 (por el cual se modifican artículos del Decreto 1069 de 2015), en tanto se opone a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corporación.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 11 de febrero de 2020, proferido por el Juzgado
- Noveno. Administrativo del Circuito de Pasto dentro de la accion de tutela interpuesta por el senor Miguel Belalcazar Perez en contra la Alcaldia Municipal de Pasto y la Policia Nacional.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-3821 al Juzgado
- Noveno. Administrativo del Circuito de Pasto, para que, de manera inmediata, inicie el tramite y profiera decision de fondo respecto de la accion de tutela formulada por el senor Miguel Belalcazar Perez, conforme a las previsiones del articulo 86 de la Constitucion Politica y del Decreto 2591 de 1991.
- Tercero. PREVENIR al Juzgado
- Noveno. Administrativo del Circuito de Pasto, para que, en lo sucesivo, se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en lo dispuesto en el Decreto 1983 de 2017 (por el cual se modifican articulos del Decreto 1069 de 2015), en tanto se opone a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional
- Cuarto. Por intermedio de la Secretaria General de la Corporacion, COMUNICAR a las partes, terceros vinculados y al Juzgado
- Cuarto. Penal Municipal de Pasto con Funcion de control de Garantias la decision adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.