JurídicoESEN
Order (Auto)December 9, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓
Topic · hard data
Procesos De Responsabilidad Médica Contra Entidades Privadas Por Presunta Falla En La Prestación Del Servicio.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Jurisdiccion Ordinaria Civil
  • Competencia sobre asuntos no atribuidos por ley a otras jurisdicciones
Conflicto Negativo De Competencia Entre Jurisdicciones
  • Contencioso Administrativo y Ordinaria Civil
Proceso De Responsabilidad Medica
  • Criterios orgánico, fuero de atracción y objetivo para determinar competencia
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 60 Administrativo del Circuito de Bogotá y el Juzgado 6° Civil del Circuito de la misma ciudad.

Esta controversia se origina en el medio de control de reparación directa interpuesto por dos ciudadanos en contra del Hospital Universitario Clínica San Rafael, la EPS Compensar, la Cruz Roja Colombiana Seccional Cundinamarca y Bogotá, la Nación, la Alcaldía de Bogotá y la Secretaría de Salud de Bogotá, pretendiendo que se declare la responsabilidad administrativa, contractual y extracontractualmente de los demandados, con ocasión de la falla en la prestación del servicio médico de un paciente que le ocasionó la pérdida del oído izquierdo, al igual que el pago de la indemnización por los perjuicios causados.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos objetivo, normativo y subjetivo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte determinó que el conocimiento del precitado proceso le corresponde al Juzgado 6° Civil del Circuito de Bogotá, a donde ordenó enviar el expediente para que tramite el proceso de responsabilidad médica y para que comunique la presente decisión a los sujetos procesales y al otro operador jurídico involucrado.

La regla de decisión que se aplicó en este caso es aquella que establece que, la jurisdicción ordinaria en su especialidad civil es competente para conocer los procesos por responsabilidad médica cuando las entidades integrantes de la litis solo son de naturaleza privada, en virtud de la cláusula general o residual de competencia prevista en el artículo 15 del CGP y desarrollada en los artículos 17 numeral 1º, 18 numeral 1º y 20 numeral 1º del mismo Código

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 60 Administrativo del Circuito de Bogota y el Juzgado 6deg Civil del Circuito de la misma ciudad, en el sentido de DECLARAR que el conocimiento del proceso de responsabilidad medica promovido por Jhon Jairo Bustos Pabon y Leticia Escarraga Burgos contra el Hospital Universitario Clinica San Rafael, la EPS Compensar, la Cruz Roja Colombiana Seccional Cundinamarca y Bogota, la Nacion, la Alcaldia de Bogota y la Secretaria de Salud de Bogota, corresponde al Juzgado 6deg Civil del Circuito de Bogota.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-342 al Juzgado 6deg Civil del Circuito de Bogota, para que tramite el proceso de responsabilidad medica y para que comunique la presente decision a los sujetos procesales y al Juzgado 60 Administrativo del Circuito de Bogota.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.