JurídicoESEN
Order (Auto)July 30, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓Claimant Luis Miguel Castillo Miranda·Respondent Procuraduría General De La Nación Y Otro

✓
Topic · hard data
Sin Información
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Factor Territorial
  • Competencia a prevención del lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efectos
Conflicto De Competencia En Tutela
  • Los únicos factores de competencia en materia de tutela son el territorial, el subjetivo y el funcional
Conflicto Negativo De Competencia Aparente
  • Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
Conflicto De Competencia Aparente
  • Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
4 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 1 Administrativo del Circuito Judicial de Girardot y el Juzgado 11 Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué.

Encontró la Corte que en el presente caso solo se presentó un conflicto aparente en la medida en que el primero remitió el expediente al segundo, con fundamento en el numeral 2º del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 y en lo dispuesto en dos Acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura relacionados con la creación de los circuitos judiciales administrativos en el territorio nacional.

Se dirimió la controversia con la remisión del expediente al Juzgado 1 Administrativo del Circuito Judicial para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.

Se hizo una advertencia a la precitada autoridad para que, en lo sucesivo, se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.

Así mismo, se le advirtió que, en caso de considerar que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996.

Por lo cual, debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.

A los dos operadores jurídicos involucrados se les hizo una advertencia para que, en lo sucesivo, se abstengan de rechazar su competencia con base en disposiciones administrativas contenidas en los acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto proferido el 5 de junio de 2025 por el Juzgado 001 Administrativo del Circuito Judicial de Girardot, dentro de la acción de tutela promovida por Luis Miguel Castillo Miranda en contra de la Procuraduría Regional del Amazonas y la Procuraduría General de la Nación.
  2. SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-5047 al Juzgado 001 Administrativo del Circuito Judicial de Girardot para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.
  3. TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 001 Administrativo del Circuito Judicial de Girardot que, en lo sucesivo, se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
  4. CUARTO. ADVERTIR a los juzgados 001 Administrativo del Circuito Judicial de Girardot y 011 Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué que, en lo sucesivo, se abstengan de rechazar su competencia con base en disposiciones administrativas contenidas en los acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura.
  5. QUINTO. ADVERTIR al Juzgado 011 Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué que, en caso de considerar que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996. Por lo cual, debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018.
  6. SEXTO. Por la Secretaría General de esta Corte COMUNICAR la presente decisión al accionante y al Juzgado 011 Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.