A- de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Ofelia Hernandez Rodriguez Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Negar por cuanto no se incurrió en ninguna de las causales de procedencia y no existió vulneración del debido proceso
- Rechazar por falta de legitimación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitudes de nulidad de la sentencia SU.377/14.
Dos grupos formulan la nulidad de la precitada providencia.
Uno, conformado por personas que no hicieron parte de la acción de tutela, pero que consideran que el fallo es violatorio de su derecho al debido proceso, ya sea porque no los vinculó en su trámite o porque no amparó sus derechos fundamentales.
Los recurrentes del otro grupo si fueron parte procesal en la decisión, pero aseveran que esta es nula porque en ella no se examinaron de fondo sus pretensiones, o porque supuestamente se desconoció el precedente constitucional.
Luego de revisar cada una de las solicitudes de nulidad presentadas, la Corte decide negar unas y rechazar otras.
Igualmente, decide rechazar la solicitud de apertura de incidente de impacto fiscal presentada de manera subsidiaria por el Jefe de la Oficina Jurídica del Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. NEGAR las solicitudes de nulidad de la sentencia SU-377 de 2014, presentadas por el representante del Ministerio de Tecnologias de la Informacion y las Comunicaciones (MTIC), y por la apoderada general del PAR de TELECOM, Fernando Guacaneme Martinez y Elizabeth Calvete Oviedo.
- Segundo. RECHAZAR las solicitudes de nulidad promovidas por los ciudadanos Ofelia Hernandez Rodriguez, Yaneth Cecilia Alvarez Pava, Anais Parra Amortegui y Hugo Ernesto Mendoza Bernal.
- Tercero. RECHAZAR la solicitud de apertura de incidente de impacto fiscal presentada por Ferney Baquero Figueredo, Jefe de la Oficina Juridica del Ministerio de Tecnologias de la Informacion y las Comunicaciones.
- Cuarto. OTORGAR un termino de tres (3) dias contados a partir de la fecha de notificacion de la presente providencia, para que se presente recurso de reposicion contra la decision de rechazar la solicitud de apertura del incidente de impacto fiscal, en los terminos del articulo 7o de la Ley 1695 de 2013.
- Quinto. Comuniquese la presente providencia a los peticionarios, con la advertencia de que contra la decision de negar y rechazar las solicitudes de nulidad no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.