A- de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Adriana Sanchez Ordoñez·Respondent Consejo Superior De La Judicatura
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Cualquier juez competente debe conocer la acción de tutela, independiente de cual haya sido la especialidad del juez escogido por el actor
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y la Subsección A de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
La controversia entre los despachos involucrados se fundó en reglas de reparto.
Lo anterior, pese a que la jurisprudencia constitucional ha señalado que este tipo de directrices no pueden ser invocadas por las autoridades judiciales para negar su competencia, en la medida que corresponden a simples reglas administrativas.
Concluye la Sala que quien debe resolver la acción de tutela es aquella con competencia a la que se repartió en primer término, en este caso, la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado.
Se ordena enviar el expediente a la precitada Corporación para que profiera la decisión de fondo a que haya lugar.
Se insta a los despachos de los magistrados Carlos Enrique Moreno Rubio, de la Sección Quinta del Consejo de Estado y Felipe Alirio Solarte Maya de la Sección Primera, Subsección A, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca; a que, en lo sucesivo, se abstengan de argumentar su falta de competencia con fundamento en las reglas de reparto del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, a fin de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
Así mismo, se insta al despacho del magistrado Jorge Eduardo Ferreira Vargas de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá a que, en lo sucesivo, se abstenga de rechazar acciones de tutelas por razones distintas a las previstas por el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto de 19 de febrero de 2020, del magistrado Carlos Enrique Moreno Rubio de la Seccion Quinta del Consejo de Estado, dentro de la accion de tutela presentada por Adriana Sanchez Ordonez en contra del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogota.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-3822 al despacho del magistrado Carlos Enrique Moreno Rubio de la Seccion Quinta del Consejo de Estado, para que profiera decision de fondo respecto de la referida accion de tutela.
- Tercero. INSTAR a los despachos de los magistrados Carlos Enrique Moreno Rubio, de la Seccion Quinta del Consejo de Estado y Felipe Alirio Solarte Maya de la Seccion Primera, Subseccion A, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca; a que, en lo sucesivo, se abstengan de argumentar su falta de competencia con fundamento en las reglas de reparto del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, a fin de eliminar las barreras en el acceso a la administracion de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
- Cuarto. INSTAR al despacho del magistrado Jorge Eduardo Ferreira Vargas de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota a que, en lo sucesivo, se abstenga de rechazar acciones de tutelas por razones distintas a las previstas por el articulo 17 del Decreto 2591 de 1991.
- Quinto. Por Secretaria General, COMUNICAR a la parte actora, a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota y a la Subseccion A de la Seccion Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca la decision adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.