A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Hugo Horacio Bedoya Gallego·Respondent Afp Proteccion S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No corresponde a quienes la ejercen determinar a priori contra quienes se dirige la acción de tutela
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia en materia de tutela suscitado entre el Juzgado Treinta y Ocho Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Medellín y el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de la misma ciudad.
La Corte constató que en el presente caso solo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que la primera autoridad decidió invocar las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, para declararse incompetente para conocer la solicitud de amparo, a pesar de que dicha normatividad no desplazaba su competencia.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente al Juzgado Treinta y Ocho Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Medellín para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
Se hace una advertencia a este operador jurídico para que, en lo sucesivo, observe con estricto rigor las normas que regulan la competencia en materia de tutela y la jurisprudencia constitucional sobre los conflictos de competencia en estos asuntos, en especial las reglas reiteradas en el presente auto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 26 de octubre de 2021 proferido por el Juzgado Treinta y Ocho (38) Penal Municipal con Funciones de Control de Garantias de Medellin, dentro del Expediente ICC-4102.
- SEGUNDO. REMITIR al Juzgado Treinta y Ocho (38) Penal Municipal con Funciones de Control de Garantias de Medellin el expediente ICC-4102 para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decision de fondo a que haya lugar en relacion con la accion de tutela interpuesta por Hugo Horacio Bedoya Gallego, en calidad de apoderado de la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantias Proteccion S.A., contra el Municipio de Campo de la Cruz (Atlantico).
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado Treinta y Ocho (38) Penal Municipal con Funciones de Control de Garantias de Medellin que, en lo sucesivo, debera observar con estricto rigor las normas que regulan la competencia en materia de tutela y la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia en estos asuntos, en especial las reglas reiteradas en la presente providencia.
- CUARTO. Por la Secretaria General de la Corporacion, COMUNICAR la decision adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado
- Octavo. Administrativo Oral del Circuito de Medellin.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.