JurídicoESEN
Order (Auto)July 11, 2024

A- de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo

✓Claimant Ortiz De Armas Armando Rafael·Respondent Administradora Colombiana De Pensiones Colpensiones

✓
Topic · hard data
Demanda De Nulidad Y Restablecimiento Del Derecho Por Resolución Que Suspendió El Pago De Pensión-Solicitud De Reconocimiento De Prestación Por Irregularidades En El Proceso.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Laboral
  • Conflictos sobre sistema de seguridad social integral de trabajadores oficiales, independientes o del sector privado
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Valledupar y el Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito de Bogotá.

La controversia se ocasiona por una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por un ciudadano, en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, con la que pretende que se declare la nulidad de tres resoluciones expedidas por la demandante, en las que reconoce y revoca después una pensión de invalidez, y se declare que tiene derecho a devengar dicha prestación reconocida y que se condene a la entidad accionada a pagar determinadas sumas referidas en escrito de demanda.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena advierte que el caso trata específicamente de una controversia sobre la seguridad social, por lo que considera que se ajusta a lo previsto en el Auto 1021 de 2021 que, en análisis del numeral 4° del artículo 104 del CPACA, confrontado con el numeral 4° del artículo 2 del CPTSS, dispuso que la Jurisdicción Ordinaria es la competente para instruir las demandas que plantean controversias sobre la seguridad social de los trabajadores oficiales, del sector privado o independientes y aclaró que esa especialidad también es competente para resolver los casos sobre seguridad social de los servidores públicos vinculados mediante una relación legal y reglamentaria, siempre y cuando su régimen sea administrado por una persona de derecho privado, postura que aquí se reitera.

Asigna la competencia a la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad laboral y dispone el envío del expediente al Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique esta decisión al Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Valledupar y a los interesados en este asunto.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
  2. Primero. Administrativo del Circuito de Valledupar y el Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que corresponde al Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito de Bogotá conocer sobre la demanda presentada por Armando Ortiz de Armas contra la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones-.
  3. SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-5129 al Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique esta decisión al Juzgado
  4. Primero. Administrativo del Circuito de Valledupar y a los interesados en este asunto.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.