A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Erika Alejandra Puentes Castro·Respondent Eps Sanitas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se remite el expediente al despacho judicial que en primer lugar conoció el asunto
- Competencia a prevención del lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efectos
- Factor territorial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil Municipal de Ejecución de Sentencias de Bogotá y el Juzgado Treinta y Cinco Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Cali.
La controversia entre los precitados despachos se fundó en las diferentes interpretaciones del factor territorial.
Revisado el asunto encontró la Corte que el juzgado de la ciudad de Bogotá es el competente para conocer la acción de tutela, por cuanto es la autoridad donde se genera y extienden sus efectos la presunta vulneración de derechos fundamentales invocados.
Con base en lo anterior se ordena el envío del expediente a dicho operador jurídico, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
Al otro juzgado se le advierte que, siempre que considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 5 de octubre de 2021 proferido por el Juzgado
- Cuarto. Municipal de Ejecucion de Sentencias de Bogota en el marco del tramite de la solicitud de tutela que formulo la senora Erika Alejandra Puentes Castro en contra de la EPS Sanitas.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-4104 al Juzgado
- Cuarto. Municipal de Ejecucion de Sentencias de Bogota para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decision de fondo a que haya lugar.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado Treinta y Cinco Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Cali que, siempre que considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018 de esta Corporacion.
- CUARTO. Por la Secretaria General de esta Corporacion, COMUNICAR la decision adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado Treinta y Cinco Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Cali.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.