Order (Auto)August 12, 2026

A-1117 de 2026

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

✓

Topic · hard data

Sin Información

Topics and subtopics of the ruling

The case-law reporter has not yet indexed topics for this decision. The summary below describes what it is about.

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Sin información

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (3 points)

PRIMERO. RECHAZAR , por no ser pertinente, la recusaci�n presentada por el ciudadano Felipe Negret Mosquera en contra del Magistrado Vladimir Fern�ndez Andrade, en los expedientes D-16.158 y 16.172 (AC), por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO. Contra esta decisi�n no procede ning�n recurso. Comun�quese y c�mplase, � PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA Presidenta NATALIA �NGEL CABO Magistrada CARLOS CAMARGO ASSIS Magistrado HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDO�O Magistrado JUAN CARLOS CORT�S GONZ�LEZ Magistrado LINA MARCELA ESCOBAR MART�NEZ Magistrada VLADIMIR FERN�NDEZ ANDRADE Magistrado No participa JORGE ENRIQUE IB��EZ NAJAR Magistrado MIGUEL POLO ROSERO Magistrado ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ Secretaria General [1] Expediente digital, archivo �2024-09-09. ACTA DE REPARTO - SESI�N SALA PLENA 5 de septiembre�. [2] Expediente digital, escrito de recusaci�n remitido por Felipe Negret Mosquera el 15 de julio de 2026, p�gs.2-3. Esta transcripci�n replica lo dicho por el magistrado Vladimir Fern�ndez Andrade en el conversatorio sobre derechos de los animales y la naturaleza, disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=m6b2c8amzME&list=PLLYKrE9hs3gc&index=1 a partir del minuto 1:05:45. [3] Decreto 2067 de 1991, arts.25 y 26. [4] Ibidem, p�g.7. [5] Corte Constitucional, Autos 1568 de 2024 y 282 de 2025. [6] All� se explic� que, de conformidad con el inciso
segundo. del art�culo 48 del Decreto Ley 2067 de 1991 la suspensi�n de los t�rminos � establecidos para rendir concepto, presentar ponencia o dictar fallo �, como lo se�ala esta norma, � no es inmediata cuando se presenta una recusaci�n, por cuanto, en los t�rminos del art�culo 29 de este decreto, la apertura de este incidente est� sujeta a que se determine la pertinencia de la recusaci�n. En efecto, este art�culo, en su primera parte, dispone que �[s]i la recusaci�n fuere pertinente , el magistrado o conjuez recusado deber� rendir informe el d�a siguiente [�]�. Esto significa que la sola presentaci�n de una recusaci�n contra alguno de los magistrados de la Corte no suspende los t�rminos procesales, sino solo cuando ella es �pertinente�, caso en el cual, en el auto de Sala Plena que se resuelve sobre esta exigencia, se debe ordenar la apertura del incidente procesal correspondiente. � Esta regla general fue posteriormente restringida en el Auto 894 de 2025, en el que la Sala Plena afirm� que �esta regla no resulta aplicable a aquellos eventos en los que el demandante recusa al magistrado sustanciador que examina su demanda en la etapa de admisibilidad.� [7] En este apartado se sigue, en especial, lo indicado en los Autos 282 y 1409 de 2025. [8] Seg�n se indica en la Sentencia C-881 de 2011, las causales de recusaci�n tienen un � car�cter excepcional y restrictivo, pues se originan en causales taxativas y su interpretaci�n debe ser restringida. As�, los impedimentos y recusaciones resultan ser una facultad excepcional para el juez y las partes seg�n sea el caso, pues con ello se busca evitar que los funcionarios evadan su deber jurisdiccional y que existan limitaciones excesivas al acceso a la administraci�n de justicia. � [9] Autos 201 de 2021 y 1664 de 2025. [10] Corte Constitucional, Sentencia C-323 de 2006 [11] Autos 408 y 409 de 2025. [12] Auto 1664 de 2025. [13] Ibidem. [14] Ibidem. [15] Cfr., entre otros, los Autos 447A de 2017, 588A de 2018, 532 de 2019, 155A de 2020 y 178A de 2022. Como se indica en esta �ltima providencia, el inter�s es actual , � si el vicio que se atribuye a la capacidad interna del juzgador es latente o concomitante al momento de tomar la decisi�n, lo que quiere decir que los hechos pasados, futuros o simplemente eventuales no tienen la entidad suficiente para deslegitimar la competencia subjetiva del juez constitucional. � Y, el inter�s es directo , � si el juzgador obtiene una ventaja o provecho, ya sea de tipo patrimonial � cuando con la decisi�n pueden producirse resultados positivos o negativos en el patrimonio del magistrado o de su n�cleo familiar� o de car�cter moral � cuando la afectaci�n del magistrado obedece a los resultados no econ�micos que se desprenden de la determinaci�n acogida� . Esto implica demostrar que existe una coincidencia entre el objeto de la decisi�n y el inter�s real �que no basado en simples supuestos o generalidades� del magistrado potencialmente afectado, pues �cuando el inter�s es indirecto, marginal o accesorio, y no coincide con el objeto de la decisi�n judicial, no se configura la causal.� � [16] Autos 069 de 2003, 031A de 2022 y 254 de 2024. [17] Autos 415 de 2023, 031A de 2022, 278 de 2019, 340 de 2014, 069 de 2003 y 254 de 2024, citados en el Auto 1664 de 2025. [18] Auto 594 de 2017. [19] Auto 2880 de 2023, citado en el Auto 219 de 2025. [20] Auto 447A del 2015. [21] Ver, por ejemplo, el Auto 599 de 2025. [22] Ver, por ejemplo, las Sentencias C-045 de 2019, C-468 de 2024, C-408 de 2024 y T-526 de 2025. [23] Autos 188A de 2005 y 245 de 2020. [24] Auto 178A de 2022. [25] Ibidem . [26] Auto 1704 de 2023. [27] Autos 188A de 2005 y 154 de 2006.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

No bench composition is recorded for this decision. For tutela rulings and orders, often only the reporting justice is known.

How it connects

This decision has no citations or indexed topics in the Court's graph yet.