A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Iván Alexander Ríos Arteaga·Respondent Juzgado 24 Laboral Del Circuito De Medellín / Consejo Seccional De La Judicatura De Antioquia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debe asumir diligentemente las funciones que le corresponden y decidir la impugnación presentada
- Aplicación del principio de la perpetuatio jurisdictionis
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia y el Tribunal Administrativo de Antioquia.
La Sala Plena encontró que en el presente caso sólo se presentó un conflicto aparente, en la media en que la controversia de los despachos no se basó en uno de los factores de competencia previstos constitucional o legalmente, sino en las normas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, modificadas recientemente por el Decreto 333 de 2021.
Se dirime el asunto con la remisión del expediente a la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia para que, de forma inmediata, trámite y profiera la decisión de fondo a que haya lugar.
Se le hace una advertencia a esta Corporación para que, en lo sucesivo, se abstenga de suscitar conflictos de competencia con base en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, en tanto ello desconoce la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional, pone en riesgo la eficacia de los derechos fundamentales y afecta la efectividad de la acción de tutela.
Al otro despacho involucrado se le advierte que, en lo sucesivo, proponga los conflictos de competencia cuando considere que no ostenta la competencia para conocer un asunto y otra autoridad judicial ya se hubiese pronunciado en igual sentido.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 11 de mayo de 2022 proferido por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dentro del proceso de tutela promovido por el señor Iván Alexander Ríos Arteaga en contra del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia y el Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de Medellín.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-4234 a la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, para que, de forma inmediata, trámite y profiera la decisión de fondo a que haya lugar.
- Tercero. ADVERTIR a la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia que, en lo sucesivo, se abstenga de suscitar conflictos de competencia con base en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, en tanto ello desconoce la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional, pone en riesgo la eficacia de los derechos fundamentales y afecta la efectividad de la acción de tutela.
- Cuarto. ADVERTIR al Tribunal Administrativo de Antioquia para que, en lo sucesivo, proponga los conflictos de competencia cuando considere que no ostenta la competencia para conocer un asunto y otra autoridad judicial ya se hubiese pronunciado en igual sentido.
- Quinto. ORDENAR que, por Secretaría General, se comunique la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Tribunal Administrativo de Antioquia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.