JurídicoESEN
Order (Auto)June 19, 2024

A- de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Vladimir Fernández Andrade

✓Claimant Arias Reyes Leonardo·Respondent Rama Judicial Y Otro

✓
Topic · hard data
Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Laboral-Controversias Sobre Pretensiones De Pago De Honorarios Profesionales
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Laboral
  • Controversias sobre pretensiones de pago de honorarios profesionales
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre Juzgado 9 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 33 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá.

Se presenta la controversia por causa de una demanda ejecutiva singular de menor cuantía presentada por un ciudadano, en contra de la Nación – Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación, con la cual pretende que los demandados le paguen al valor de la condena impuesta en la sentencia proferida por el Juzgado 33 Administrativo del Circuito de Bogotá, en el curso de un proceso judicial de reparación directa.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena, en reiteración de la regla de decisión del Auto 930 de 2021, resuelve que las controversias relacionadas con el pago de honorarios causados por la prestación de servicios personales, como lo es la representación judicial efectuada por un abogado, son competencia de la jurisdicción ordinaria laboral, en su especialidad laboral y de seguridad social, de conformidad con el numeral 6 del artículo 2 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social –CPTSS–.

En consecuencia, la Corte dispone el envío del expediente al Juzgado 9 Laboral del Circuito de Bogotá para que continúe con el trámite del proceso y para que comunique la presente decisión a los interesados, incluyendo al Juzgado 33 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 9 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 33 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 9 Laboral del Circuito de Bogotá es la autoridad competente para conocer de la demanda instaurada por el señor Leonardo Arias Reyes.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-5247 al el Juzgado 9 Laboral del Circuito de Bogotá para que continúe con el trámite del proceso y para que comunique la presente decisión a los interesados, incluyendo al Juzgado 33 Administrativo Oral del Circuito de Bogotá.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.