JurídicoESEN
Order (Auto)November 24, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera

✓
Topic · hard data
Proceso De Imposición De Servidumbre De Prestadores De Servicios Públicos Domiciliarios.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Negativo De Competencia Entre Jurisdicciones
  • Contencioso Administrativo y Ordinaria Civil
Jurisdiccion Ordinaria Civil
  • Competencia sobre asuntos no atribuidos por ley a otras jurisdicciones
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Zipaquirá y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Pacho (Cundinamarca).

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en una demanda de imposición de servidumbre que interpuso el Grupo de Energía de Bogotá S.A.

ESP en contra de un ciudadano propietario de un predio rural ubicado en el municipio de Pacho, con el propósito de que se imponga una servidumbre legal de conducción de energía eléctrica con ocupación permanente en el referido predio, así como fijar el valor que la parte demandante debe pagar a la parte demandada por ese concepto, por una sola vez, por todo el tiempo de ocupación y en compensación de todos los perjuicios; y ordenar que la sentencia se inscriba en el folio de matrícula inmobiliaria del inmueble.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto de competencia, la Corte consideró que, la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad civil es la competente para conocer las demandas en las que se solicita la imposición de una servidumbre pública de conducción de energía eléctrica, en virtud de la cláusula de competencia residual del artículo 15 del Código General del Proceso, acorde con los supuestos del artículo 27 de la Ley 56 de 1981, por tratarse de un trámite especial que no está expresamente atribuido a una jurisdicción en particular.

Con base en lo anterior se dispuso el envío del expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Pacho para que proceda con lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados y al otro operador jurídico involucrado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
  2. Tercero. Administrativo del Circuito de Zipaquirá y el Juzgado
  3. Primero. Promiscuo Municipal de Pacho, y DECLARAR que el Juzgado
  4. Primero. Promiscuo Municipal de Pacho es la autoridad competente para conocer de la demanda presentada por el Grupo de Energía de Bogotá S.A. E.S.P. contra el señor Germán Octavio González Lozano.
  5. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-559 al Juzgado
  6. Primero. Promiscuo Municipal de Pacho para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado
  7. Tercero. Administrativo del Circuito de Zipaquirá.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.