JurídicoESEN
Order (Auto)April 7, 2015

A- de 2015

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Martha Victoria Sáchica Méndez

✓Claimant Maria Stella Manosalva De Jacome Vs Direccion Ejectiva De Administracion Judicial De Cali

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Corte Constitucional
  • Competencia para dirimir conflictos de competencia
  • Competencia residual cuando autoridades judiciales carezcan de superior jerárquico común
Acción De Tutela
  • Normas que determinan la competencia
4 topics · 5 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Administrativo Oral de Cali y la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, a la resolución de la impugnación presentada dentro del trámite de la acción de tutela de la referencia.

Se reitera jurisprudencia referente a la competencia de la Corte Constitucional para dirimir conflictos de competencia y las normas que determinan la competencia en materia de tutela.

Precisó la Corte, que la colisión de competencia entre los despachos judiciales involucrados en este caso es aparente, puesto que la controversia procesal tuvo origen en la inobservancia de los principios de celeridad, prevalencia del derecho sustancial, economía y eficacia que informan el trámite de la acción de tutela (art. 3 del Decreto 2591 de 1991) y, en el desconocimiento de las reglas jurisprudenciales que sobre la aplicación de los cánones de reparto ha decantado la Sala Plena de esta Corporación, en el sinnúmero de conflictos de competencia meramente aparentes que se han suscitado a raíz de la aplicación del Decreto Reglamentario 1382 de 2000.

Se resuelve al caso ordenando la remisión del expediente a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que de forma inmediata asuma el trámite de la impugnación formulada y decida en segunda instancia sobre el amparo constitucional solicitado.

Se advierte a dicha autoridad, que en adelante debe acatar debidamente la consolidada línea jurisprudencial que en materia de conflictos de competencia ha trazado la Corte Constitucional.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el nueve (9) de diciembre de dos mil catorce (2014) proferido por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual decreto la nulidad de todo lo actuado en la acción de tutela presentada por la señora María Stella Manosalva de Jácome contra la Dirección Ejecutiva Seccional de la Administración Judicial de Cali.
  2. Segundo. REMITIR el expediente a la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, para que de forma inmediata asuma el trámite de la impugnación y decida en segunda instancia sobre la acción de tutela instaurada por la señora María Stella Manosalva de Jácome contra la Dirección Ejecutiva Seccional de la Administración Judicial de Cali.
  3. Tercero. ADVERTIR a la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil para que en adelante acate debidamente la consolidada línea jurisprudencial que, en materia de conflictos de competencia, ha trazado esta Corte, a fin de evitar que en el futuro adopte decisiones como la que asumió en el caso examine.
  4. Cuarto. Por Secretaría General, COMUNICAR al Juzgado
  5. Tercero. Administrativo Oral de Cali la decisión adoptada en esta providencia, con el fin de que se entere de lo resuelto por esta Corporación en relación con el presunto conflicto de competencia planteado.
  6. Comuníquese,
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.