A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Muñoz Jimenez Abelardo·Respondent Alcaldía Villamaría, Caldas, Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Demandas de reparación directa contra entidades públicas y particulares por daños causados en accidentes laborales ocurridos en obras de particulares
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Manizales y el Juzgado 3º Laboral del Circuito de Manizales.
La controversia se causa por demanda de reparación directa presentada por un ciudadano, en contra de la Alcaldía del municipio de Villamaría, Caldas, y otros ciudadanos con la que solicita que se declare responsable administrativa y extracontractualmente a los demandados, y en consecuencia al pago del valor y conceptos relacionados en escrito de demanda, por los perjuicios causados por el accidente laboral que se le presentó en la demolición de un inmueble, a la que fue llamado como ayudante de construcción y no fue vinculado al sistema de seguridad social.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena advierte que aunque la demanda se dirige contra la entidad territorial y los particulares dueños de la obra, el supuesto vínculo laboral entre el accionante y los demandados no tiene la entidad suficiente para modificar la naturaleza de la pretensión.
Bajo este contexto, la Corte evidencia que, en este caso, se configura el fuero de atracción, porque la demanda atribuye los mismos hechos a los sujetos de derecho privado y a los entes públicos demandados.
La Corte refiere el precedente del Auto 1517 de 2022, y resuelve con la regla según la cual, la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es competente para conocer de las demandas de reparación directa, presentadas por trabajadores de la construcción, con el fin de atribuir responsabilidad de forma simultánea, a particulares y entidades públicas, por los presuntos daños padecidos con ocasión de accidentes laborales ocurridos en obras de particulares, siempre y cuando se configure el fuero de atracción, en los términos establecidos por la jurisprudencia.
Esta competencia se fundamenta en lo establecido en el artículo 104 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Por consiguiente, La Corte dispone el envío del expediente al Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Manizales, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones entre el Juzgado 3º Laboral del Circuito de Manizales y el Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Manizales, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Manizales es la autoridad competente para conocer del proceso judicial promovido.
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-5426 al Juzgado 8º Administrativo del Circuito de Manizales, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.