JurídicoESEN
Order (Auto)February 2, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera

✓Claimant Leidy Vanessa Reyes Casas·Respondent Novaventa S.A.S.

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Corte Constitucional
  • Competencia residual para dirimir conflictos de competencia
Conflicto De Competencia En Tutela
  • Reglas para dirimir conflictos ante la Jurisdicción Ordinaria
  • Se remite el expediente al despacho judicial que en primer lugar conoció el asunto
Factor Territorial
  • Competencia a prevención del lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efectos
4 topics · 5 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia presentado entre el Juzgado 17 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Medellín, el Juzgado 81 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá y el Juzgado 2 Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral.

La controversia entre los precitados despachos se originó en las diferentes interpretaciones del factor territorial.

Todos, presentaron diversos argumentos relacionados con el lugar donde ocurrió y tuvo sus efectos la presunta vulneración de los derechos fundamentales del accionante.

Teniendo en cuenta que dos de las tres autoridades judiciales involucradas tienen competencia territorial para conocer la solicitud de amparo, decidió dar prevalencia a la elección que hizo la parte actora a prevención y, de esa manera, remitir el expediente al Juzgado 17 Penal Municipal Con Función de Control de Garantías de Medellín para que adopte una decisión de fondo inmediatamente.

Al despacho que remitió el caso a la Corte Constitucional, esto es, al del municipio del Carmen de Viboral se le advirtió que, siempre que considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela se debe resolver, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 19 de agosto de 2022, proferido por el Juzgado 17 Penal Municipal Con Función de Control de Garantías de Medellín, en el marco del trámite de la acción de tutela formulada por Leidy Vanessa Reyes Casas contra Novaventa S.A.S.
  2. Segundo. REMITIR el expediente ICC-4317 al Juzgado 17 Penal Municipal Con Función de Control de Garantías de Medellín para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
  3. Tercero. ADVERTIR al Juzgado 2 Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral para que, siempre que considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018.
  4. Cuarto. Por la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante y a los juzgados 81 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá y
  5. Segundo. Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.