JurídicoESEN
Order (Auto)July 23, 2025

A- de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera

✓Claimant --·Respondent Gonzalez Rozo Yeison Ernesto

✓
Topic · hard data
Ausencia Del Factor Territorial E Institucional-No Se Evidencian Garantías Del Debido Proceso, Ni Las Sanciones Aplicables En La Presunta Comisión Del Delito Fabricación, Tráfico, Porte O Tenencia De Armas De Fuego, Accesorios, Partes O Municiones, En Concurso Con Lesiones Personales Dolosas.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria
  • Procesos en los cuales, según las pautas de ponderación, los factores de competencia de la Jurisdicción Especial Indígena no se satisfacen
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto entre la Comunidad Indígena Guaguarco Palmarosa y el Juzgado 060 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, por un proceso penal adelantado en contra de un ciudadano, por la presunta comisión del delito de lesiones personales y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones.

Cumplidos los presupuestos del conflicto de jurisdicciones, la Sala Plena hace el análisis ponderado de los factores que configuran el fuero especial indígena para asignar la competencia.

El factor personal se cumple por la pertenencia del imputado a la comunidad indígena Guaguarco Palmarosa.

El factor territorial no se acredita porque los hechos habrían sido cometidos presuntamente en la localidad de Usaquén, Bogotá, y la comunidad está ubicada en el municipio de Coyaima, Tolima.

El factor objetivo no es determinante pues se advierte que el delito imputado, en principio, interesa tanto a la comunidad indígena y a la sociedad mayoritaria, pero no hay elementos suficientes para establecer con precisión el alcance del bien jurídico de la seguridad pública, o un interés jurídico similar, dentro de la comunidad porque no se manifestó su comprensión sobre la nocividad de la conducta imputada.

No pudo determinarse, a pesar de verificarse una estructura organizativa del pueblo Pijao, autoridades tradicionales o cabildos, encargados de gobernar a las comunidades, ejercer autoridad, autonomía y justicia, cuáles son las garantías del debido proceso, las faltas y las sanciones aplicables y cómo se lleva a cabo la protección de las víctimas.

Se asigna la competencia a la Jurisdicción Ordinaria Penal.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 060 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá y las autoridades de la Comunidad Indígena Guaguarco Palmarosa, en el sentido de DECLARAR que la jurisdicción ordinaria en su especialidad penal, representada por el Juzgado 060 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, es la autoridad competente para conocer del proceso penal seguido en contra de Yeison Ernesto González Rozo por la presunta comisión del delito de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones en concurso con lesiones personales dolosas.
  2. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-6477 al Juzgado 060 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique esta decisión a las autoridades de la Comunidad Indígena Guaguarco Palmarosa, y a los sujetos procesales e intervinientes dentro del proceso.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.