A- de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Jose Jaime Aristizabal Correa·Respondent Defensoria Del Pueblo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Quinta de Decisión Laboral, y el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de la misma ciudad.
La controversia se generó luego que el juzgado precitado tomara las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, para declararse incompetente y no pronunciarse de fondo sobre la solicitud de amparo.
Considera la Corte que con dicha actuación se afectó la celeridad y eficacia en la administración de justicia, lo mismo que la protección de los derechos fundamentales del accionante.
Se ordena remitir el expediente a dicho despacho judicial, para que de manera inmediata inicie el trámite y profiera la decisión de fondo que corresponda.
Se le hace una advertencia a esta autoridad para que en lo sucesivo se abstenga de suscitar conflictos de competencia con base en las reglas de reparto de los Decretos mencionados.
Al Tribunal involucrado en el presente asunto se le advierte que los conflictos de competencia en materia de tutela tienen que ser resueltos, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual en futuros casos deberá observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 1o de febrero de 2019 proferido por el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogota, dentro del expediente ICC-3563.
- SEGUNDO. REMITIR al Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogota el expediente ICC-3563 para que, de manera inmediata, inicie el tramite y profiera la decision de fondo a que haya lugar dentro de la accion de tutela interpuesta por el senor Jose Jaime Aristizabal Correa contra la Defensoria del Pueblo.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogota que en lo sucesivo se abstenga de suscitar conflictos de competencia con base en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, que fueron modificadas parcialmente por el Decreto 1983 de 2017.
- CUARTO. ADVERTIR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, Sala Quinta de Decision Laboral, que los conflictos de competencia en materia de tutela tienen que ser resueltos, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual en futuros casos debera observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018.
- QUINTO. ORDENAR que, por Secretaria General, se comunique la decision adoptada en esta providencia a la parte actora y al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, Sala Quinta de Decision Laboral.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.